Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-3539/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
при секретарях Серикове Р.И., Жуковской И.В., -
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,
административное дело по исковому заявлению Даньшина Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Потаповой Елене Сергеевне, Железнодорожному РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,
по апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 года
(судья райсуда Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Даньшин Юрий Николаевич, являющийся должником в рамках исполнительного производства, обратился в районный суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Потаповой Е.С., указав, что 29.08.2018 года данным ответчиком был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак С963СТ36. Вместе с тем, он не был извещен о производстве ареста, во время проведения данного действия был госпитализирован, то есть не участвовал в проведении ареста, изъятый автомобиль находится в залоге, арест несоразмерен (л.д. 4-7).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2018 года признано незаконным и отменено постановление о наложении ареста на имущество должника Даньшина Юрия Николаевича, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С. 29.08.2018 года по исполнительному производству N-ИП (л.д.188,189-192).
В апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области, поданной представителем Гулиевой Д.Р., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как выводы суда не основаны на материалах дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.201-203).
В судебном заседании объявлялся перерыв 21 мая, 04 июня 2019 года.
Заслушав, с учетом очередности явки в судебное заседание, Даньшина Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Потапову Е.С., представителя УФССП России по Воронежской области Колпакову С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что 23.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Даньшина Ю.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", а в последующем, в пользу НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО", денежных средств в размере 103 258,78 рублей (л.д.127-128).
04.09.2017 года в рамках данного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор (л.д.129-130).29.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Потаповой Е.С. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Даньшина Ю.Н. (л.д.131).
В этот же день по адресу: <адрес>, произведен арест автомобиля должника "Киа Рио", государственный регистрационный знак С963СТ36, предварительной стоимостью 420 000 рублей (л.д.132-135,141).
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Даньшина Ю.Н., районный суд пришел к выводу о том, что должник не был извещен о совершении исполнительных действий, которые проведены в отсутствие должника, не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа, наложенный на автомобиль арест является несоразмерным.
Судебная коллегия полагает данные выводы не основанными на материалах дела и положениях ФЗ "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Даньшин Ю.Н. был надлежаще осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства NNИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 103 258,78 рублей, однако добровольно требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждено личной подписью должника, принадлежность которой им не оспорена, произведенной 07.09.2017 года на постановлении от 04.09.2017 года о взыскании с него исполнительского сбора (л.д.129), поэтому выводы суда об обратном опровергаются материалами дела.
Арест на автомобиль предварительной стоимостью 420 000 рублей, является соразмерным, поскольку должник не представил сведений о наличии у него иного имущества.
Кроме того, на момент ареста автомобиля 29.08.2018 года, исполнительное производство в отношении Даньшина Ю.Н. с 07.06.2018 года являлось сводным, что подтверждено материалами
- 2 -
дела, с суммой задолженности, значительно превышающей предварительную оценку автомобиля (л.д.83,92,138,142-144,273), однако данное обстоятельство не получило какой-либо оценки.
В связи с этим основания полагать, что наложенный арест на имущество несоразмерен размеру задолженности, отсутствуют.
Порядок наложения ареста не нарушен.
Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его извещения о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
При этом какие-либо права должника не нарушены, поскольку он фактически принимал участие в совершении исполнительного действия 29.08.2018 года, в 19 часов 35 минут, (л.д.132-135), тогда как в лечебное учреждение поступил в 22 часа 10 минут (л.д.17-18).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).
Оспариваемый акт данным требованиям соответствуют, в том числе в нем указано на отказ должника от подписи (л.д.132-134).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Даньшина Юрия Николаевича к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
