Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33а-3539/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-3539/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к отделу судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия N от 21 апреля 2015 года в предусмотренные законом порядке и срок, незаконным, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) оставлено без движения, поскольку оно не в полной мере соответствовало требованиям ч. 2 ст. 220 КАС РФ. В связи с чем административному истцу предложено в срок до 5 декабря 2019 года устранить перечисленные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе административный истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 20 ноября 2019 года, просит его отменить, так как предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления требования были административным истцом соблюдены в полной мере.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что ОСП по Шацкому и Чучковскому районам является структурным подразделением управления ФССП по Рязанской области, поэтому не может являться административным ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ссылался на то, что в нарушение положений процессуального законодательства в административном исковом заявлении содержатся требования о возложении на ОСП по Шацкому и Чучковскому районам обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом в нем не указаны сведения о судебном приставе-исполнителе, которому передано заявление взыскателя и исполнительный документ, и неисполнившим возложенную на него обязанность по возбуждению исполнительного производства либо вынесению мотивированного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения в силу следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
На основании ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 64-О от 25 января 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. ст. 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, вопрос предъявления административного иска к надлежащему ответчику по административному делу относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае удовлетворения заявленных требований судом принимается решение, в том числе и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2).
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 3).
В силу приведенных процессуальных норм, при удовлетворении административного иска, поданного в порядке гл. 22 КАС РФ, суд обязан указать способ восстановления нарушенного права административного истца, который не является самостоятельным требованием (предметом административного иска), так как избирается судом, в том числе исходя из характера заявленных требований, обстоятельств административного дела, принципа исполнимости судебного акта и т.д.
В данном случае указание в административном исковом заявлении о возложении на отдел судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца является не самостоятельным требованием, а предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права, который для суда не является обязательным, поскольку согласно положениям гл. 22 КАС РФ суду предоставлено право самостоятельно определить способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного искового заявления без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности, невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах отмеченные в определении судьи от 20 ноября 2019 года недостатки административного искового заявления не препятствовали принятию административного искового заявления к производству суда.
В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к отделу судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка