Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-3538/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Коноплевой И.А., Герасимовой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 10 июня 2020 года дело по административному исковому заявлению Каймановой Е.В. к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Кировскому району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тюфутину А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя Каймановой Е.В. - Кайманова И.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайманова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2020 обнаружила списание 17.12.2019 со своего банковского счета денежных средств в размере 2 403 рублей. О возбуждении исполнительного производства ей было не известно. После обращения в ОСП она узнала, что является должником и в отношении нее возбуждено исполнительное производство. 06.02.2020 судебный пристав исполнитель предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2018 и ознакомил с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствовало постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, такое постановление на руки не выдавалось. В период с 09.07.2018 по 12.08.2018 истец и его все члены семьи отсутствовали в г.Хабаровске и фактически не могли получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что с 03.09.2017 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то есть до 01.06.2020. Размер материальной помощи, подлежащей выплате работнику с учетом вычета налога составляет 9 586 рублей, однако с нее производится двойное удержание с заработной платы банком и работодателем одновременно, поскольку ответчиком направлены исполнительные документы в оба адреса, что в результате составляет 75% удержания от заработной платы. Считает, что поскольку ответчиком не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, то имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора судом. Просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюфутина А.А., выразившееся в не направлении Каймановой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 26223/18/27002-ИП от 04.07.2018 и не извещении о применении мер принудительного исполнения - не направлении копий постановлений обращения взыскания на заработную плату и денежные средства на банковском счете; признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату; освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тюфутина А.А. по испольному производству N 26223/18/27002-ИП от 04.07.2018.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2020 года в удовлетворении требований Каймановой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Каймановой Е.В. - Кайманов И.С. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства. Должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа или представить доказательства о невозможности его исполнения, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, в настоящее время приняты меры к погашению задолженности по исполнительному производству, путем внесения на банковский счет 250 000 руб. в счет погашения задолженности. Просит решение суда изменить, частично удовлетворить требования, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каймановой Е.В. - Кайманова И.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 04.07.2018 на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС N 027888452 от 14.06.2018 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 26223/18/27002-ИП в отношении Каймановой Е.В. о взыскании 1 202 696,1 рублей в пользу ПАО "Нефтяная компания Роснефть".
Согласно списку N 5 внутренних почтовых отправлений от 16.07.2018 Каймановой Е.В. по месту жительства: <адрес> направлено постановление N 27002/18/1235226 о возбуждении исполнительного производства N 26223/18/27002 от 04.07.2018, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором 68002116384795.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 07.07.2018 обращено взыскание на денежные средства на сумму 1202696,10 рублей, находящиеся на счетах Каймановой Е.В. N.
Постановлением от 02.08.2018 с Каймановой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 84 146,13 рублей по исполнительному производству N 26223/18/27002-ИП.
02.08.2018, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска обращено взыскание на доходы должника Каймановой Е.В. в пределах 1 276 647,77 рублей.
Исходя из маршрутной квитанции электронного билета Кайманова Е.В. в период с 07.07.2018 по 12.08.2018 находилась за пределами г.Хабаровска.
Из выписки по счету дебетовой карты Каймановой Е.В. за период 01.12.2019-31.12.2019 видно удержание денежных средств по категории "Аресты и взыскания".
В связи с наличием задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника Каймановой Е.В. внесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Поскольку должником требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, в пределах суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того административным истцом решение суда в указанной части не обжалуется.
Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходили из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, ввиду следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Каймановой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 68002116384795, по которому в качестве отправителя значится УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а получатель не указан, вручено адресату - 31.07.2018.
Административным истцом Каймановой Е.В. представлены доказательства о том, что она в период с 07.07.2018 по 12.08.2018 находилась за пределами г.Хабаровска.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении вывод судов первой инстанции об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Каймановой Е.В. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, ввиду наличия оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Каймановой Е.В. - Кайманова И.С. удовлетворить.
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принять в данной части новое решение, которым:
Освободить Кайманову Е.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 26223/18/27002-ИП от 04 июля 2018 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Л. Унтевская
Судьи И.А. Коноплева
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
