Определение Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года №33а-3536/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33а-3536/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Симоновой Т.А.,
рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны, Крюковой Ольги Николаевны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения суда,
установил:
Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании бездействия администрации города Мичуринска Тамбовской области по непринятию мер к приведению земельного участка по ***, в надлежащее, противопожарное состояние, путем уборки сухой поросли с данного участка, возложении обязанности на администрацию города Мичуринска Тамбовской области принять соответствующие меры к уборке сухой и дикорастущей поросли с земельного участка по ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска принять меры к удалению дикой поросли на прилегающей территории земельного участка по ***, а также с обочины автомобильной дороги вдоль данного участка.
В обоснование заявления указано, что правообладатель земельного участка или соответствующий орган обязаны устранить нарушения закона и принять соответствующие меры для удаления сухой растительности. Судом не было установлено такое лицо. Прилегающая территория земельного участка заросла дикой порослью, в связи с чем нарушен обзор проезжей части автомобильной дороги, отсутствует обочина для прохода пешеходов и съезда автомобилей, что создает опасность для жизни и здоровья людей. Полагают, что обязанность по уборке дикой поросли с прилегающего участка лежит на МБУ "Спецавтохозяйство", соответственно и на администрации г. Мичуринска.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, административными истцами ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил лицо, либо орган, на которых в соответствии с требованиями закона возложена обязанность по уборке сухой травы с земельного участка по ***. Также суд не разрешилтребования административных истцов по возложению обязанности на администрацию г. Мичуринска по уборке дикой поросли с прилегающей территории вышеуказанного земельного участка.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующее в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу правовой позиции, которая изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал на то, что все заявленные в административном иске требования нашли разрешение при вынесении решения, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.
Помимо этого, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, что само по себе по смыслу приведенных выше норм не требует дополнительных разъяснений. Судом первой инстанции также верно указано о том, что требования о возложении обязанности по уборке сухой растительности вдоль автомобильной дороги не являлись предметом административного иска.
Вывод суда об отказе в вынесении дополнительного решения по данному делу является правильным.
Вопреки доводам частной жалобы, все требования, заявленные Крюковой О.Н., Метелкиной Е.Ю. судом рассмотрены, о чем указано в резолютивной части решения. При этом в мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Содержание заявления о вынесении дополнительного решения, по сути, направлено на переоценку выводов судов, положенных в основу судебного акта, принятого по существу рассмотренного спора.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны, Крюковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - Т.А. Симонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка