Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33а-3536/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Оценочная Компания" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления этого общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 октября 2017 года удовлетворен административный иск Степнова А.А. к судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 2 мая 2017 года "Об оценке вещи или имущественного права".
Лицами, привлеченными к участию в деле, данное решение на обжаловано.
10 августа 2018 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Оценочная Компания" (сокращенное наименование- ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания") подал апелляционную жалобу, содержащую также заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 19 октября 2017 года, указав в обоснование этого заявления, что ООО "Западно-Сибирская Оценочная компания" не было привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, о предъявлении административного иска, а также о времени и месте рассмотрения дела извещено не было, копию постановленного по делу судебного акта не получало.
В судебном заседании представитель ООО "Западно-Сибирская Оценочная компания" Турбин Р.В. доводы заявления поддержал; представитель Степнова А.А. Сытенко Е.В. возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица- оценщика Лобова Ю.А.
Обжалуемым определением в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" просит определение суда от 12 сентября 2018 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования решения от 19 октября 2017 года, указав в обоснование жалобы следующее:
оспариваемое решение суда от 19 октября 2017 года затрагивает права ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания", поскольку государственный контракт на выполнение работ по оценке имущества был заключен судебным приставом-исполнителем с ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания", а не с оценщиком Лобовым Ю.А.; в случае удовлетворения административного иска Степнова А.А. к Российской Федерации в лице ФССП, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, с общества могут быть взысканы убытки;
отсутствие возражений по административному делу у Лобова Ю.А. не свидетельствует об аналогичной позиции ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания";
суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования сделал вывод об отсутствии нарушения прав ООО "Западно-Сибирская Оценочная компания", который относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В возражениях представитель Степнова А.А. Сытенко Е.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу прямого предписания части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит исключительно лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 301 того же Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеназванного решения суда и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку, в то время как разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, в отношении ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" подобных выводов решение суда не содержит.
Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что предметом административного иска Степнова А.А. к судебному приставу-исполнителю являлось требование о признании незаконным постановления от 2 мая 2017 года "Об оценке вещи или имущественного права".
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 218-228).
В силу части 2 статьи 221 того же Кодекса к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 29 августа 2017 года к участию в рассмотрении вышеназванного административного дела был привлечен в качестве заинтересованного лица оценщик Лобов Ю.А. (т.1 л.д.124), выполнивший на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года оценку арестованного имущества и являющийся генеральным директором ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания".
Довод апеллянта о том, что последнее из приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении решением по административному иску Степнова А.А. прав ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания", несостоятелен, поскольку не соответствует приведенным выше нормам процессуального права, определяющим круг участников судопроизводства по делам подобной категории.
Тот факт, что государственный контракт на выполнение работ по оценке имущества был заключен судебным приставом-исполнителем с ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания", а не с оценщиком Лобовым Ю.А., соответствует положениям части 2 статьи 4 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и не противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства и акта его официального толкования, определяющим круг участников судебного разбирательства.
По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отсутствие возражений по административному делу у Лобова Ю.А. не свидетельствует об аналогичной позиции ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания".
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции разрешилвопрос об отсутствии нарушения прав ООО "Западно-Сибирская Оценочная компания", относящийся к компетенции суда апелляционной инстанции, основано на неправильном понимании норм процессуального права.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 марта 2017 года N548-О, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301); при этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами влечет за собой наступление для соответствующих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.
Как указано выше, оценщик Лобов Ю.А., привлеченный к участию в рассмотрении судом административного иска Степнова А.А., в период рассмотрения этого административного дела и в настоящее время является генеральным директором ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" (т.2 л.д.11); о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу Лобов Ю.А. был извещен посредством телефонограмм (т.1 л.д.27, л.д.218, л.д.224).
В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава указанного общества его генеральный директор наделен правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы (т.2 л.д.26).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" в лице его генерального директора Лобова Ю.А. было извещено о рассмотрении административного дела и, действуя добросовестно, имело возможность заявить суду о желании вступить в административное дело до окончания рассмотрения такового.
Подача же апелляционной жалобы при таких обстоятельствах квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление правом, влекущее последствия, указанные в пункте 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Оценочная Компания"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
