Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3535/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Навроцкой Н.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство 21 век" на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство 21 век" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Артемьевой Е.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волжского района УФССП Самарской области ФИО5, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указало, что 14.02.2020 года заказным письмом в адрес ОСП Волжского района Самарской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено 20.02.2020 года. Согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" на 11.06.2020 года информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 отсутствует.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом частичного отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком, просит суд взыскать с административного ответчика 5 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных по договору поручения от 11.06.2020 года.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 г. в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "21 век" отказано (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Коллекторское агентство "21 век" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 115, 116).
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2020 года ООО "Коллекторское агентство "21 век" заказным письмом направило в адрес ОСП Волжского района Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Указанное почтовое отправление принято 20.02.2020 года старшим специалистом 2 разряда ФИО4
В связи с несвоевременной передачей указанных документов старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Артемьевой Е.С., исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника ФИО6 были возбуждены судебным приставом-исполнителем только 15.06.2020 года.
Судом первой инстанции сделан вывод, что не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района были допущены бездействия, связанные с не организацией контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства и не направлением копий вынесенных постановлений в адрес взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем проводится проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в регистрирующие органы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции фактически установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя почти 4 месяца после поступления в ОСП со дня поступления к нему исполнительного документа, в связи с чем вывод об отсутствии бездействия со стороны ответчиков, сделанный судом первой инстанции, неверен.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Исходя из материалов дела судом первой инстанции отказ истца от административных исковых требований в части п.п. 1,2,3 не принят, определений о прекращении производства по делу в данной части дело не содержит.
Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. При этом суд согласно ч. 7 ст. 46 КАС РФ рассматривает административное дело по существу в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ административного истца от административного иска в части не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, а соответственно может быть принят судом. Административные ответчики против прекращения производства по делу не возражали.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а отказ от административных исковых требований истца подлежащим принятию в заявленной части.
Судом первой инстанции также отказано во взыскании с административного ответчика судебных расходов, с чем судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статья 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 28 вышеуказанного постановления определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется, поскольку в данном случае частичный отказ от административного иска был обусловлен тем, что административным ответчиком 15.06.2020 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Между тем, по мнению суда первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в день возбуждения производства по административному делу 15.06.2020 года, соответственно, это не связано с подачей административного искового заявления. Таким образом, доказательств добровольного исполнения административными ответчиками требований ООО "Коллекторское агентство "21 век", заявленных им в рамках настоящего административного дела, материалы не содержат.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Так, 11.06.2020 года ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Волжский районный суд Самарской области с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в несвоевременной принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, указав, что 14.02.2020 года заказным письмом в адрес ОСП Волжского района Самарской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено 20.02.2020 года. Согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" на 11.06.2020 года информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 отсутствует.
Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.06.2020 года (л.д. 1,2) возбуждено административное дело по иску, суд постановилсрок рассмотрения дела считать с 11.06.2020 года.
Отказ ООО "Коллекторское агентство "21 век" от административных исковых требований обусловлен вынесением судебным приставом-исполнителем 15.06.2020 года, то есть после поступления иска в суд 11.06.2020 года и вынесения судом определения о возбуждении производства по делу 15.06.2020 года, постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 89-94).
Статья 113 КАС РФ определяет факт добровольного удовлетворения требований не датой возбуждения производства по делу, как установил суд первой инстанции, а датой предъявления административного искового заявления.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.
Учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком имело место после обращения истца в суд, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя нельзя признать законными, определение подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ответчика произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 2000 рублей.
Так, спор по настоящему делу рассматривался в суде первой инстанции 2 судебных заседания - 06.07.2020, 27.07.2020 г.г. без участия представителя административного истца (л.д. 37, 109). Как видно из материалов дела, представитель истца подготовила административное исковое заявление, отказ от него.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сложность и категорию спора, а также фактический объем услуг представителя судебная коллегия считает, что требования административного истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:
"Принять отказ ООО "Коллекторское агентство 21 век" от административного иска в части п.п. 1,2,3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Артемьевой Е.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Производство по административному делу N 2а-1476/2020 по административному иску ООО "Коллекторское агентство 21 век" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Артемьевой Е.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в части п.п. 1,2,3.
Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ООО "Коллекторское агентство 21 век" расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
