Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года №33а-3532/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-3532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В, Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года административное дело по апелляционной и частной жалобе Карташова А.И. на решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России пор Республике Коми С. от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия
установила:
Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России пор Республике Коми Скрябиной Ю.А. от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено.
В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо, участия не приняли, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташова А.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной о непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен> отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Карташов А.И. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Разрешая заявленное административным истцом ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, Карташов А.И. извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, изложил позицию, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе на решение суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции либо не изложенных в доводах жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, административный истец в своем ходатайстве не приводит, равно как не предоставляет доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения своего личного участия в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение и определение суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года изменено.
Признано постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2020 года в отношении должника Карташова А.И., вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в части размера исполнительского сбора в сумме ..., незаконным, определён размер исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>, подлежащий взысканию с Карташова А.И. в сумме ....
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташова А.И. - без удовлетворения.
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года состоялось по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по спору, являющемуся предметом настоящего рассмотрения. При этом решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года вступило в законную силу 21 июня 2021 года.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, состоявшегося по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, состоявшиеся по делу акты - решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года отменить, производство по административному делу по административному иску Карташова А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России пор Республике Коми С. от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 29 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка