Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3532/2017
г.Белгород 03.08.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войтенко С.Г. о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Волокитиной Е.Ю. на заявление от 31.03.2017, признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении на официальный сайт Управления ФССП России по Белгородской области информации по исполнительному производству
по апелляционной жалобе Войтенко С.Г.
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Войтенко С.Г. - Михайлюк В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя Волокитиной Е.Ю. - Фединой Ю.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Войтенко С.Г. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП) на основании выданного мировым судьей судебного участка № Западного округа города Белгорода исполнительного листа о взыскании в пользу В. алиментов на содержание сына В., **** года рождения, в размере **** руб. ежемесячно, что составляет *, ** МРОТ, начиная с 29.04.2011 до достижения ребенком совершеннолетия.
31.03.2017 в ОСП поступило заявление Войтенко С.Г. (входящий №), в котором содержалась просьба: выдать справку об отсутствии задолженности по алиментам по указанному ранее исполнительному производству; сообщить по указанному в заявлении адресу, когда будет снят запрет на продажу имущества и его отчуждение; снять запрет на отчуждение имущества, наложенный в рамках исполнительного производства №.
28.04.2017 Войтенко С.Г. подал в суд административный иск, содержащий с учетом уточнения следующие требования:
- признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Волокитиной Е.Ю. на заявление Войтенко С.Г. от 31.03.2017 в части нарушения десятидневного срока его подготовки и однодневного срока его направления заявителю;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волокитиной Е.Ю., выразившееся в несвоевременном внесении на сайт ФССП России (http://fssprus.ru) информации об отсутствии задолженности в размере *** руб. по исполнительному производству №;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волокитиной Е.Ю., УИТ, УИП, УИОВИП, ТО УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нарушении сроков по внесению изменений информации об отсутствии долга на сайт ФССП России (http://fssprus.ru) в банк данных исполнительных производств по исполнительному производству №;
- признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области: УИТ, УИП, УИОВИП, ТО УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невнесении изменений на официальный сайт ФССП России (http://fssprus.ru) в части нарушения сроков по внесению изменений на сайт;
- восстановить пропущенный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Волокитиной Е.Ю. в части неисполнения обязанности по внесению на сайт ФССП России информации об отсутствии долга.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.05.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Войтенко С.Г. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства проинформирован надлежащим образом, что следует из СМС-сообщения, полученного им 05.07.2017.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волокитина Е.Ю., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебной корреспонденции нарочным лицом (список № от 06.07.2017), в суд по неизвестным причинам не явилась.
Заинтересованное лицо В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд за истечением срока хранения, не явилась, уважительности причин неявки не предоставила.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оспариваемых бездействий со стороны административных ответчиков в части нерассмотрения в установленном порядке заявления от 31.03.2017, о недоказанности факта нарушения прав административного истца иными оспариваемыми бездействиями.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом решении мотивированные суждения основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о рассмотрении обращений граждан).
Доводы административного истца о нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения со ссылкой на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 1.4. названных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона об исполнительном производстве; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
В соответствии с пунктом 4.1 упомянутых Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:
- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений;
- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
По смыслу приведенных норм при поступлении на рассмотрение обращений, содержащих в том числе вопросы, не касающиеся совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и иных вопросов, перечисленных в пункте 1.4 названных Методических рекомендаций, такие обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, но должны, помимо прочего, содержать информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как правильно указал суд первой инстанции, поданное судебному приставу-исполнителю 31.03.2017 заявление в части просьбы о выдаче справки об отсутствии задолженности и предоставлении информации о предполагаемых сроках отмены запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества подлежало рассмотрению с учетом требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, которые судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
Ответ на заявление от 31.03.2017 в указанной выше части был подготовлен в установленный частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан тридцатидневный срок (27.04.2017) и направлен простым почтовым отправлением в тот же день, что подтверждается совокупностью представленных административным ответчиком доказательств (списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 27.04.2017, и списком простых почтовых отправлений на франкировку/профранкированных от 27.04.2017 №105 с оттиском штампа почтового отделения связи).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств неполучения данной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, административным истцом не представлено.
Требований о направлении ответов должностных лиц службы судебных приставов на обращения посредством заказного почтового отправления действующее законодательство не содержит.
Ошибочный вывод суда о том, что заявление Войтенко С.Г. от 31.03.2017 в части ходатайства о снятии запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества также подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о рассмотрения обращений граждан, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и свобод в связи с несоблюдением порядка рассмотрения заявления в указанной части, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе по той причине, что судебный пристав-исполнитель не накладывал какие-либо ограничения на отчуждение имущества должника, следовательно, они не могли быть сняты ни в десятидневный, ни в тридцатидневный срок. Следует отметить, что информация о причинах неудовлетворения данного ходатайства доведена до сведения Войтенко С.Г. в направленном ему ответе от 27.04.2017 №, как предусмотрено пунктом 4.1 вышеупомянутых Методических рекомендаций.
Выводы суда об отсутствии совокупности правовых условий признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Волокитиной Е.Ю. и структурных подразделений УФССП России по Белгородской области (УИТ, УИП, УИОВИП, ТО), выразившихся в несвоевременном внесении информации об отсутствии у должника Войтенко С.Г. задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № в банк данных исполнительных производств и на сайт ФССП России, являются правильными.
Проанализировав требования Положения об официальном интернет-сайте ФССП России, утвержденного Приказом ФССП России от 23.06.2016 №385 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов», Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248, а также должностной регламент судебного пристава-исполнителя, утвержденный руководителем УФССП России по Белгородской области по Белгородской области 29.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не доказаны факты своевременного внесения информации о произведенных должником платежах в базу данных программного комплекса АИС ФССП России и, как следствие, своевременного обновления информации на официальном сайте ФССП России.
При этом следует отметить, что обязанность по внесению информации о произведенных должником платежах в базу данных у судебного пристава-исполнителя возникла не с 01.04.2017, как указал суд первой инстанции, а по мере поступления соответствующей информации из Банка «***», то есть после 13.04.2017 (л.д.64). Доказательств поступления сведений о погашении задолженности по алиментам в полном объеме в иной срок суду не представлено. В частности, из содержания заявления от 31.03.2017 не усматривается, что представленные суду платежные документы являлись его приложением.
Суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт допущенных бездействий со стороны должностных лиц УФССП России по Белгородской области при отсутствии убедительных доказательств нарушения каких-либо прав административного истца не влечет безусловное признание данных бездействий незаконными.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поэтому для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц УФССП России по Белгородской области может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом бремя доказывания нарушения прав возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении, что представленные административным истцом заявление от 22.04.2017, адресованное директору ООО «***», и ответ директора ООО от 24.04.2017 о том, что отказ в трудоустройстве Войтенко С.Г. на должность заместителя директора обусловлен наличием у него задолженности по алиментам, что запрещено Положением о руководящем кадровом составе названного выше ООО, не являются убедительными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав.
Доказательств проведения ООО «***» конкурса на занятие вакантной должности заместителя в период с 14.04.2017 по 22.04.2017, а также наличия в Положении о руководящем кадровом ООО «***» упомянутого ранее запрета, судам обеих инстанций не представлено.
Суд первой инстанции обратил также внимание на противоречивость указанных в ответе от 24.04.2017 причин отказа в трудоустройстве Войтенко С.Г. в качестве заместителя директора - только наличие задолженности по алиментам, притом что у него имеются еще четыре неисполненных судебных постановления о взыскании государственной пошлины, а также налогов и сборов.
Кроме того, суд отметил, что в ответе директора ООО «***» указано на возможность повторного участия заявителя в конкурсе на замещение вакантной должности после погашения задолженности по алиментам.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что после повторного обращения Войтенко С.Г. ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия к тому времени вакантной должности, а также о том, что допущенное бездействие должностных лиц воспрепятствовало участию его семьи в конкурсах многодетных семей, являются новыми основаниями административного иска, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 Кодекса).
Принятие и оценка новых доводов Войтенко С.Г. в обоснование административного иска судом апелляционной инстанции фактически означало бы предоставление ему не предусмотренной процессуальным законом возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных оснований в подтверждение факта нарушения его прав оспариваемыми бездействиями, что не допустимо в силу вышеприведенных законоположений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войиенко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
