Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33а-3532/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33а-3532/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Марисова А.М., Простомолотова О.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Смолякова Куприяна Михайловича на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2017 года, которым Смолякову К.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2015 по делу по заявлению Смолякова К.М. о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя Смолякова К.М. Анохина А.В., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоляков К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2015 по делу по его заявлению о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указал, что после рассмотрения дела N 2-1181/2015 и вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2015 выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: должностным лицом неправильно применены нормы пожарного надзора при вынесении предписания от 24.03.2015. Указанное установлено в результате проверки по обращению Смолякова К.М. и зафиксировано в письме N 266-4-1 от 05.05.2017, выданном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, а также подтверждается письмом Главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 03.06.2017, в котором последний считает необходимым отменить предписание от 24.03.2015. Отмечает, что имеется актуальный технический паспорт многоквартирного жилого дома по состоянию на 02.03.1989, с изменениями по состоянию на 05.04.1994, с экспликацией и со сверкой 05.04.1997, который свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что спорное помещение N1 (в решении суда указано как помещение /__/, площадью /__/ кв.м, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985) является общим имуществом собственников помещений дома. Согласно экспликации технического паспорта дома по состоянию на 02.03.1989, инвентарный номер 12437, помещение N 1 является прихожей квартиры /__/. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2015, отменить решение суда, признать незаконным предписание Отделения надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 24.03.2015.
В судебном заседании Смоляков К.М. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения от 30.04.2015 им были собраны дополнительные доказательства, было установлено наличие технического паспорта дома по состоянию на 02.03.1989. Именно этот технический паспорт имеется в ООО УК "Кировская", этот документ им был получен после вынесения решения, иных техпаспортов в УК не имеется. Указанный технический паспорт и соответствующий запрос о законности предписания им были переданы в Главное управление МЧС России по Томской области. На основании вновь представленных документов была проведена экспертиза, по итогам которой составлено письмо от 05.05.2017 за подписью начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 266-4-1-10, из содержания которого следует, что второй эвакуационный выход из квартиры /__/ не требуется. В июле 2017 года им было получено письмо за подписью Главного государственного инспектора Кировского района г.Томска о наличии оснований для отмены предписания от 24.03.2015. Указал также, что должностным лицом предписание не может быть отменено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Настаивал на том, что дальнейшее исполнение предписания приведет к совершению им нового правонарушения, привлечению его к административной ответственности, поскольку данный дом является объектом культурного наследия.
Заявление рассмотрено судом без участия представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области и заинтересованного лица Козловой М.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2017 года на основании части 1 статьи 345, статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления Смолякова К.М. отказано.
В частной жалобе Смоляков К.М. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению апеллянта, суд при принятии решения должен был применить пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Так, заявителю не было известно о нарушении действующего законодательства должностным лицом Козловой М.А. в ходе проведения проверки, данные обстоятельства стали известны заявителю только после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении его заявления и после проведения вышестоящим должностным лицом ГУ МЧС по ТО проверки деятельности инспектора Козловой М.А., в результате которой выявлено нарушение действующего законодательства со стороны инспектора Козловой М.А. в отношении Смолякова К.М., что следует из письма Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска от 03.06.2017 N 3-26-10, а также заключения ФГБУ СЭУФПСИПЛ по Томской области МЧС России N 266-4-1-10 от 05.05.2017. Полагает, что на основании указанных документов ранее выданное предписание подлежит отмене, считает, что суд ошибочно оценил представленные документы, как свидетельствующие лишь о несогласии заявителя с принятым решением суда.
Указывает на то, что обстоятельство того, что оспариваемое предписание не является законным, подтверждается также письмом Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска от 22.08.2017 N 3-26-10/94, предписывающим считать предписание, выданное Смолякову К.М. 24.03.2015, недействительным с момента вынесения, указанное письмо не было представлено суду, рассматривающему заявление о пересмотре дела, поскольку было получено после судебного разбирательства 14.08.2017.
Ссылается на то, что суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства объявить перерыв до получения указанного ответа.
По мнению апеллянта, суд также незаконно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его представителя, чем нарушил право Смолякова К.М. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку сам заявитель, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и права, не мог в полной мере защищать свои права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой проверки Отделением надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Томской области Смолякову К.М. как собственнику квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, выдано предписание от 24.03.2015 об устранении загромождения эвакуационного пути в срок до 06.04.2015. С данным предписанием Смоляков К.М. не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявления Смолякова К.М. о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказано.
27.07.2017 Смоляков К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления, Смоляков К.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на наличие актуального технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 02.03.1989, с изменениями по состоянию на 05.04.1994, с экспликацией и со сверкой 05.04.1997, а также на наличие письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 05.05.2017, письма Главного государственного эксперта Кировского района г.Томска от 03.07.2017, на основании которых, по его мнению, ранее выданное предписание подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные заявителем ответ и письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 05.05.2017, письмо Главного государственного эксперта Кировского района г.Томска от 03.07.2017 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр ранее рассмотренного по существу дела судом первой инстанции, а являются новыми доказательствами, которые, как верно указал суд первой инстанции, появились после внесения решения Кировского районного суда г. Томска и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым решением.
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают по существу несогласие с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015.
Приведенные Смоляковым К.М. факты не входят в предусмотренный ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав являются необоснованными.
Отказ суда первой инстанции допустить к участию в деле в качестве представителя заявителя Смолякову Т.Г., не представившую доказательств наличия у нее высшего юридического образования, является правомерным, основанным на положениях ч. 1 и 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку, вопреки доводам апеллянта, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что Смоляковым К.М. заявлялось такое ходатайство.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смолякова Куприяна Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка