Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2021 года №33а-353/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-353/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г.Москве к Батурину В.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени по апелляционной жалобе представителя административного истца - Швецова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года по делу N 2а-439/2020.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по г.Москве обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Батурину В.Н. на праве собственности принадлежит (принадлежало) помещение, расположенное по адресу: <Данные изъяты>, кадастровый номер <Данные изъяты>, площадью 247,90 кв.м. Налоговым органом ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц. Налог ответчиком не уплачен, в связи с чем, ему направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени. До настоящего времени задолженность по налогу и пени Батуриным В.Н. не уплачена. Административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Батурина В.Н. налог на имущество физических лиц за налоговый период 2016-2018 годы в размере 112596 рублей, пени по налогу - 481,35 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г.Москве отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Швецов А.В. просит решение суда отменить в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 статьи 310 КАС РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает на то, что Инспекция направила заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с Батурина В.Н. задолженности по налогам и пени в мировому судье 13 мая 2020 года, которое получено в судебном участке 19 мая 2020 года (согласно информации по отслеживанию корреспонденции по трек-номеру <Данные изъяты>), тогда как срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа истекал 24 июля 2020 года. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа был соблюден ИФНС, но данный факт не отражен в решении суда и не получил никакой оценки. Инспекция повторно 8 октября 2020 года направила заявление о вынесении судебного приказа с приложением ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. 27 ноября 2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Получив указанное определение 8 декабря 2020 года, инспекция незамедлительно обратилась с административным иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, первоначально заявление подано своевременно с соблюдением процессуальных сроков, затем предъявлен административный иск. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве не явился, начальник инспекции Швецов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Батурин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец пропустил предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в связи с чем, утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу. Оснований для восстановления административному истцу срока обращения с заявлением в суд не имеется.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, в числе прочего, признаются иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципальных образований.
В силу статьи 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для уплаты налога на имущество признается календарный год.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Батурин В.Н. является (являлся) плательщиком налога на имущество, поскольку имеет (имел) на праве собственности объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <Данные изъяты>, с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 247,90 кв.м.
В адрес ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление N 62447964 от 22 августа 2019 года в котором предлагалось добровольно уплатить, в числе прочих, налог на имущество физических лиц за период 2016-2018г.г. за вышеуказанный объект недвижимости в срок до 2 декабря 2019 года в размере 112596 рублей.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование N 33005 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц - 112596 рублей, пени - 481,35 рублей в срок до 24 января 2020 года, которое ответчиком не исполнено.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст. 48 НК РФ).
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 33005 об уплате налога в размере 112596 рублей, пени - 481,35 рублей истек 25 января 2020 года.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени по требованию N 33005 не позднее 24 июля 2020 года.
8 октября 2020 года инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве направила мировому судье судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Батурина В.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц (по объекту - помещение с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 247,9 кв.м., расположенное по адресу: <Данные изъяты>) в размере 112596 рублей и пеней в размере 481,35 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 октября 2020 г. в принятии указанного заявления отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное налоговым органом требование не является бесспорным.
11 ноября 2020 года инспекция ФНС N 10 по г.Москве повторно направила мировому судье судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Батурина В.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц (по объекту - помещение с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 247,9 кв.м., расположенное по адресу: <Данные изъяты>) в размере 112596 рублей и пеней в размере 481,35 рублей, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 г. в принятии указанного заявления также отказано с указанием на пропуск налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, заявленное налоговым органом требование не является бесспорным.
29 декабря 2020 года инспекция направила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия административное исковое заявление о взыскании с Батурина В.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по настоящему административному делу.
Таким образом, на дату обращения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением (29 декабря 2020 года) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц с Батурина В.Н. по требованию N 33005.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления указанного срока и отказал в удовлетворении исковых требований инспекции.
При этом, изложенные в административном исковом заявлении, а затем в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд своевременно 13 мая 2020 года и получено мировым судьей 19 мая 2020 года, не нашли подтверждения. Из ответа мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года на запрос апелляционной инстанции следует, что в мае 2020 года в судебный участок заявление ИФНС России N 10 по г.Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Батурина В.Н. задолженности по налогам и пени не поступало, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Данные изъяты>, указанное отправление получено Батуриным В.Н., а не судебным участком N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что и на дату первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (8 октября 2020 года) налоговый орган пропустил срок обращения в суд с таким заявлением.
Доводы жалобы о принятых административных истцом мерах по взысканию задолженности по налогу с Батурина В.Н. и ссылка на определения мирового судьи от 20 октября 2020 года и от 27 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления N 438 ИФНС России N 10 по г.Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Батурина В.Н. задолженности по налогам и пени являются несостоятельными. Отказ мирового судьи в принятии заявлений, направленных налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, не свидетельствует об уважительности причин несвоевременного направления в Элистинский городской суд Республики Калмыкия административного искового заявления о взыскании с Батурина В.Н. недоимки по налогу.
Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года по делу N 2а-439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня его принятия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи Г.В.Панасенко
Л.М.Кутланова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка