Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-353/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гулько В.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Гулько В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гулько В.В., который приговором Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2016 года осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав в обоснование заявленных требований, что 10 января 2020 года у административного ответчика истекает срок отбывания наказания по приговору суда.
Осужденный Гулько В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 14 взысканий, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью.
На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просил суд установить административный надзор осужденному Гулько В.В. на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2016 года - 8 лет, с момента освобождения и административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещение пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Кондратьев А.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик Гулько В.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель административного ответчика адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против установления Гулько В.В. административного надзора.
Прокурор, участвующий в деле, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Гулько В.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 г. - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещением пребывания в определенных местах, а именно посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).
В апелляционной жалобе административный ответчик Гулько В.В. просит решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года отменить, выражая несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Гулько В.В., его представителя по ордеру адвоката Шевякова А.Н., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Гулько В.В. осужден 23 июня 2016 года Советским районным судом г. Тулы по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 5 июля 2016 года.
Как следует из текста приговора, в действиях Гулько В.В. суд с учетом п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, который является опасным.
Таким образом, Гулько В.В. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Гулько В.В. административного надзора.
Также судом установлено, что Гулько В.В. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 14 взысканий, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Гулько В.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, запрещения пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах) и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Гулько В.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.
Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом действующего законодательства, установил Гулько В.В. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, то есть на 8 лет, поскольку административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Гулько В.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, и, вопреки доводам жалобы, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда и не содержат указания на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для административного дела и не учтенные судом первой инстанции при вынесении судебного акта, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гулько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
