Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года №33а-353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-353/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ксендзык В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административных исковых требований Ксендзык В. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Марий Эл Ершовой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от 7 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксендзык В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Марий Эл Ершовой К.А. от 14 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 7 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства -ИП, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении него 28 декабря 2018 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 14 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 104146 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку еще до возбуждения указанного исполнительного производства он сменил адрес места жительства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 11 февраля 2019 года. Никаких сообщений о ходе исполнительного производства по новому адресу места жительства он не получал. Оспариваемые постановления были получены им только 14 ноября 2019 года, что указывает на их незаконность, так как ему не был известен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ксендзык В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что у судебного пристава-исполнителя до 14 июля 2019 года не имелось сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, полагает, что размер задолженности с учетом уровня его доходов объективно не позволяет погасить ее в пятидневный срок, в связи с чем указанное обстоятельство позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Марий Эл Ершова К.А., заинтересованное лицо Тимофеев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ксендзык В.В., его представителя Воронова И.М., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Ксендзык В.В. и Тимофеевым Д.Г.; с Ксендзыка В.В. в пользу Тимофеева Д.Г. взыскана стоимость транспортного средства в сумме 1460000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15800 рублей.
На основании указанного решения суда 21 ноября 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист.
28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП (ранее присвоенный N -ИП) в отношении должника Ксендзык В.В., которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2018 года направлено Ксендзык В.В. заказным письмом по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром внутренних почтовых отправлений от 29 декабря 2018 года.
Согласно материалам названного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Ксендзык В.В. 11 февраля 2019 года было отобрано объяснение, из которого следует, что должник официально трудоустроен, является <...>, решение суда им обжалуется. Также 11 февраля 2019 года Ксендзык В.В. вручено постановление о предъявлении должнику-гражданину требований об оплате суммы долга по данному исполнительному производству в размере 1487800 рублей.
13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ксендзык В.В. В тот же день, 13 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем в присутствии Ксендзык В.В. произведена опись имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан должником Ксендзык В.В., который назначен ответственным хранителем арестованного у него имущества.
14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Ксендзык В.В. исполнительского сбора в размере 104146 рублей.
25 июля 2019 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении Ксендзык В.В. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что Ксендзык В.В., будучи уведомленным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также о подлежащей к уплате сумме долга, в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, сведений о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2019 года. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ксендзык В.В. от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что на дату окончания 25 июля 2019 года основного исполнительного производства -ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора должником исполнено не было, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства -ИП о взыскании исполнительского сбора.
Представленное Ксендзык В.В. суду апелляционной инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств указанного выше постановления о предъявлении должнику-гражданину требований ввиду его недопустимости подлежит отклонению, поскольку данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке должником не оспаривалось и незаконным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ксендзык В.В., изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ксендзык В.В. и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксендзык В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи О.А. Петрова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка