Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-353/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" Кулешовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Э. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Э. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" Ц. о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" об объявлении выговора,
установила:
Э. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение), начальнику Учреждения Ц. о признании постановления начальника Учреждения об объявлении выговора незаконным.
В обоснование административного иска Э. указал, что в середине мая 2018 года его ознакомили с постановлением начальника Учреждения, вынесенным <...> на основании рапорта сотрудника Учреждения М., об объявлении ему выговора в связи с повреждением нагрудного знака, которое заключалось в самостоятельном дописывании им в тексте нагрудного знака фразы "инвалид 2 группы". Оспариваемое постановление считает незаконным, проявлением его дискриминации по признаку инвалидности, поскольку ему с <...> года установлена инвалидность 2-й группы, о чем известно медицинской части и руководству Учреждения с момента его прибытия в колонию.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Э. отказано.
В апелляционной жалобе Э., выражая несогласие с решением суда как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Э. указано, что им дважды было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако данные ходатайства судом первой инстанции разрешены не были. Он не просил назначать ему представителя в суде, а тем более быть таковым заинтересованного в исходе дела сотрудника Учреждения М. Судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, при том, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
В представленных на жалобу письменных возражениях Учреждение считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Э., начальник Учреждения Ц., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Учреждения Кулешовой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Э., суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Э. к дисциплинарной ответственности предусмотренный порядок применения данной меры взыскания был соблюден, выговор объявлен уполномоченным должностным лицом, кроме того, Э. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с административным иском.
Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Виды мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, перечислены в статье 115 УИК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.
В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5); следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию исправительного учреждения о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди, горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).
Из приложения N 5 к вышеуказанному Приказу следует, что нагрудный знак изготавливается из имеющегося в наличии материала любого цвета (за исключением красного) в виде прямоугольника размером 90 х 40 мм. На поле знака краской указываются фамилия, инициалы осужденного и номер отряда (отделения), по краям наносится кайма шириной 5 мм. На нагрудном знаке размещается фотография осужденного размером 30 х 40 мм.
Согласно части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Э. отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>.
С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений Э. был ознакомлен.
<...> в <...> часов <...> минут выявлен факт нарушения осужденным <...>-го отряда Э. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в том, что он прибыл на заседание комиссии администрации исправительного учреждения по вопросам отсрочки отбывания наказания с нарушением формы одежды, а именно отсутствовал нагрудный знак установленного образца (на нагрудный знак самовольно внесена дополнительная надпись "инвалид 2 группы"), о чем <...> начальником отряда Учреждения Ж. был составлен рапорт на имя начальника Учреждения.
В тот же день от Э. отобраны письменные объяснения по факту допущенного нарушения.
Постановлением начальника Учреждения Ц. от <...> за совершение указанного нарушения Э. объявлен выговор.
<...> Э. объявлено о применении к нему взыскания в виде выговора, о чем он расписался в самом постановлении от <...>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения Э. нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, взыскание на Э. наложено должностным лицом в пределах полномочий не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения и с соблюдением установленной процедуры, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности Э. соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая Э. мера взыскания применена к последнему в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Э. срока для обращения в суд с данным административным иском без уважительных причин также является правильным, поскольку основан на положениях частей 1 и 8 статьи 219 КАС РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Э. на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании по делу, назначенном на 15 ноября 2018 года, Э. уведомлен 06 ноября 2018 года, поскольку участвовал в судебном заседании 06 ноября 2018 года посредством видеоконференц-связи.
Для участия Э. в судебном заседании 15 ноября 2018 года судом первой инстанции была использована система видеоконференц-связи с Учреждением. В судебное заседание Э. не явился, со слов представителя Учреждения судом установлена причина неявки Э. - плохое самочувствие. В этот же день от Э. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.
Из материалов дела усматривается, что Э. не представлено суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ лицо, заявившее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин его неявки в судебное заседание обязано представить доказательства уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии со статьей 152 КАС РФ отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела.
Новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, но могли быть представлены Э., апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и указаний на новые доказательства, которые Э. не мог представить суду первой инстанции ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы Э. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
