Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33А-353/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Авакову Иосифу Арамовичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе представителя Авакова Иосифа Арамовича Федорова Никиты Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Солошенко В.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Авакову И.А., в котором просила взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 26.04.2016 по 28.06.2016 в размере 67 908,75 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения выездной налоговой проверки N 31/3-29В от 01.07.2015 Авакову И.А. исчислен налог на доходы физических лиц в размере 2 925 000 рублей. В связи с тем, что в установленный законом срок указанная сумма налога Аваковым И.А. не оплачена, за каждый день просрочки начислены пени за период с 26.04.2016 по 28.06.2016 в размере 67 908,75 рублей. ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 15.02.2017 с Авакова И.А. взысканы пени в размере 67 908,75 рублей. По заявлению должника судебный приказ был отменен 17.03.2017. В настоящее время задолженность по пени не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по г. Томску, административного ответчика Авакова И.А.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 48, пунктов 1, 2 статьи 57, статей 69, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 72, пунктов 5, 6 статьи 75, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации административный иск ИФНС России по г. Томску удовлетворил. Взыскал с Авакова И.А. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 26.04.2016 по 28.06.2016 в размере 67 908,75 рублей, а также государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "Город Томск" в размере 2 237,26 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Авакова И.А. Федоров Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение как к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и в Кировский районный суд г. Томска с административным иском.
Учитывая установленный в требовании от 28.06.2016 срок уплаты задолженности - не позднее 09.08.2016, срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 10.02.2017, однако материалами дела не подтверждена подача заявления о вынесении судебного приказа до названной даты.
Указывает, что срок на обращение с иском в суд истекал 18.09.2017, однако, как следует из штампа на административном иске, он поступил в адрес Кировского районного суда г. Томска 20.09.2017, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока, полагает, что оснований для взыскания пени по налогу на доходы физических лиц не имелось.
Относительно апелляционной жалобы представителем ИФНС России по г. Томску Солошенко В.Е. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие административного ответчика Авакова И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует, поскольку принято в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Авакова И.А. ИФНС России по г. Томску 01.07.2015 принято решение N 31/3-29В, в соответствии с которым Аваков И.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 950 000 рублей, начислены пени по состоянию на 01.07.2015 в размере 282 336 рублей, штраф в размере 117 000 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год и штраф в размере 175 500 рублей за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
В адрес Авакова И.А. налоговым органом направлено требование N 10607 об уплате пени в размере 67 908,75 руб., исчисленной по состоянию на 28.06.2016 в связи с неоплатой недоимки по НДФЛ в размере 2 925 000 руб., со сроком его исполнения до 09.08.2016.
Установив, что данное требование об уплате задолженности пени по НДФЛ административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения в суд, признав правильность произведенного расчета пени, суд удовлетворил требования административного иска и взыскал с Авакова И.А. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 26.04.2016 по 28.06.2016 в размере 67 908,75 рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он применительно к имеющимся обстоятельствам дела сделан без учета положений налогового законодательства, регулирующих порядок взыскания пени, а также требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Из изложенного следует, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию пени в размере 67 908,75 руб. начислены на недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 2 925 000 руб., установленную решением налогового органа N 31/3-29В от 01.07.2015.
В силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Томску пояснил, что решение N 31/3-29В от 01.07.2015 о привлечении Авакова И.А. к налоговой ответственности к исполнению не обращалось, требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа, указанных в названом решении, в адрес налогоплательщика не направлялось, поскольку в отношении Авакова И.А. материалы переданы в следственные органы, от которых до настоящего времени не поступило уведомление о результатах рассмотрения данных материалов. При этом исполнение решения N 31/3-29В от 01.07.2015 приостановлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено решение заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 3/3-29В от 22.12.2015, согласно которому на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела приостановлено исполнение решения ИФНС России по г. Томску N 31/3-29В от 01.07.2015 о привлечении Авакова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Следовательно, административный истец, являясь структуройспециально созданного для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов государственного органа, обязан вести учет налоговых обязательств налогоплательщика и предоставлять все необходимыесведения,втом числеив суд. В иномпорядкетакиесведениявсуд предоставленыбыть не могут, втом числеи самимналогоплательщиком.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что по итогам рассмотрения следственными органами материалов в отношении Авакова И.А. налоговой инспекцией решен вопрос о дальнейшей судьбе данного приостановления, а также доказательств того, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, на которую начислена заявленная в административном иске пеня в размере 67 908,75 руб., требования административного иска не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для взыскания спорной пени как дополнительного платежа при отсутствии данных о взыскании основного - недоимки по НДФЛ в размере 2 925 000 руб.
При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 3 части 2, части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Авакову Иосифу Арамовичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
