Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33а-3531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33а-3531/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Азарова В.В. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц МО МВД России "Руднянский" А.В.А., Г.О.В., Д.А.Н., Ш.И.Ю., выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. N КоАП РФ в отношении С.К.А., обязании начальника МО МВД России "Руднянский" А.В.А. через своих подчиненных решить вопрос о привлечении С.К.А. к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 августа 2018 указанное административное исковое заявление Азарова В.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки административного искового заявления.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, Азаров В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 названного Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В силу ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 названного Кодекса.
Основания оставления без движения административного искового заявления регламентированы ст. ст. 125, 126 КАС РФ.
Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Азарова В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не содержится сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано какими конкретно действиями каждого из должностных лиц нарушаются права административного истца, в чем данные действия выражаются, дата их совершения, сведения о том, в чем заключается бездействие должностных лиц и нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием).
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указания судьей первой инстанции в обжалуемом определении на подачу административного искового заявления с нарушением пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, а также на необходимость сформулировать требования таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные действия (бездействие), вопрос о законности которых ставится в рамках дела.
В обоснование требования об обязании начальника МО МВД России "Руднянский" А.В.А. через своих подчиненных решить вопрос о привлечении С.К.А. к административной ответственности административный истец не указывает на нормативные правовые акты и их положения, в соответствии с которыми на административного ответчика надлежит возложить такую обязанность и к восстановлению каких допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца приведет возложение данной обязанности.
Кроме того, выводы судьи о необходимости представления в суд копий административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении административного искового заявления Азарова В.В. без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ является законным и обоснованным. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.
Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как носит гражданско-правовой характер и должно рассматриваться по правилам ГПК РФ.
Оспариваемое определение судьи от 13 августа 2018 года не препятствует Азарову В.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить требования процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судьей определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка