Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3531/2017
г. Белгород 03.08.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Клименко М.С., выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 05.04.2017,
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2015, вступившим в законную силу 21.04.2015, с Я.. в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (в настоящее время - АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее по тексту - АО «БИК», Общество)) взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи № от 30.11.2006 в размере 331 633 руб., затраты на подведение инженерных коммуникаций - 182 400 руб., проценты - 39 585, 58 руб., госпошлина - 8 736, 19 руб., а всего - 562 354, 77 руб.
18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по г.Белгороду) Г. на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, возбуждено исполнительное производство №.
05.04.2017 АО «БИК» обратилось к начальнику ОСП по г.Белгороду с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику Я. имущество: земельный участок № с кадастровым № площадью **** кв.м, расположенный в Юго-Западном районе города Белгорода; жилой дом № с кадастровым № общей площадью *** кв.м, расположенный по < адрес>. В заявлении было также указано на нахождение данных объектов недвижимости в залоге у взыскателя.
14.04.2017 Общество подало в суд административный иск, в котором с учетом уточненных требований просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду Клименко М.С., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 05.04.2017 в срок, установленный частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.05.2017 требования административного истца удовлетворены: признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Клименко М.С., выразившееся в непредставлении ответа (процессуального решения) на заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» от 05.04.2017 о наложении ареста на имущество должника Я. в срок, установленный частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве; на УФССП России по Белгородской области возложена обязанность организовать и проконтролировать рассмотрение заявления и направление процессуального решения по нему АО «Белгородская ипотечная корпорация» от 05.04.2017 подведомственным структурным подразделением ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в срок не позднее 3 суток со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю в течение 10 дней после исполнения вступившего в силу решения суда.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
АО «БИК» о времени и месте судебного разбирательства проинформировано надлежащим образом, что подтверждается списком №2017-РК/2092 БИК от 06.07.2017 из разносной книги судебной корреспонденции. 24.07.2017 в суд апелляционной инстанции от представителя АО «БИК» Д. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, УФССП России по Белгородской области своего представителя в суд также не направило, о времени и месте судебного разбирательства проинформированы надлежащим образом, что подтверждается списком №2017-РК/2083 от 06.07.2017 из разносной книги судебной корреспонденции.
В суд апелляционной инстанции также не явилось заинтересованное лицо Я., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 08.07.2017.
На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 КАС Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, руководствуясь положениями статей 64.1, 80, 121, 122 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности начальником ОСП по г.Белгороду уважительности причин ненаправления ответа на адресованное ему заявление, повлекшего нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на верном применении норм действующего законодательства при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).
Как установлено статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (часть 1).
В силу части 2 названной статьи к полномочиям старшего судебного пристава относятся, в том числе обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, а также исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя в случае необходимости.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в случае поступления подобного рода ходатайства начальнику отдела - старшему судебному приставу, последний в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должен передать его на рассмотрение уполномоченному судебному приставу-исполнителю либо рассмотреть его самостоятельно с учетом требований части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах».
Поступление 05.04.2017 в ОСП по г.Белгороду ходатайства АО «БИК» о наложении ареста на принадлежащее должнику Я. недвижимое имущество, адресованного начальнику данного структурного подразделения, подтверждается материалами дела (л.д.9).
Доказательств передачи ходатайства АО «БИК» начальником отдела - старшим судебным приставом для рассмотрения судебному приставу-исполнителю в период с 05.04.2017 по 03.05.2017 (дату принятия решения), а также его рассмотрения и предоставления ответа заявителю не предоставлено.
В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП по г.Белгороду не доказана и уважительность причин нерассмотрения ходатайства взыскателя в установленный частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок.
Утверждение апеллянта о том, что Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи) не содержат обязательного предписания о составлении какого-либо документа, подтверждающего передачу и принятие оператором почтовой связи простого почтового отправления, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.
Обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы судебных приставов требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства) установлены в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.
Учитывая изложенное, в подтверждение факта направления заявителю постановления об удовлетворении ходатайства от 05.04.2017 могут быть представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии накладных, реестров на отправку корреспонденции, а также квитанций об оказанных почтовых услугах. Между тем, такого рода доказательств в материалах дела не имеется.
Ссылки апеллянта на производство описи и ареста земельного участка и жилого дома 31.05.2017 не имеют правового значения, поскольку по существу представляют собой новые доводы в обоснование возражений на административный иск, которые не могли быть известны при принятии судом решения 03.05.2017, а кроме того, они не опровергают вывод суда о несвоевременности рассмотрения ходатайства взыскателя.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
