Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года №33а-3530/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3530/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц: налог в размере 102073 рубля и пеня в размере 3240 рублей 30 копеек, на общую сумму 105313 рублей 30 копеек, за 2015-2018 годы, по частной жалобе Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО5 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по административному делу, с которым не согласился административный истец.
В поданной им частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 поддержал доводы частной жалобы и просил её удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика ФИО5 - ФИО4 возражал относительно доводов частной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО5, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не исполнены требования суда о приведении иска в соответствие с требованиями ст. ст. 125, 126 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, оставляя административное исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, судья районного суда, сославшись на положения п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ указал, что требования предусмотренные статьями 125 и 126 КАС РФ не были устранены в установленный судом срок, а именно не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых были основаны требования.
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 196 КАС РФ после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления административному истцу срока для устранения выявленные судом недостатков административного искового заявления и не устранении нарушений в установленный судом срок.
Следовательно, оставление административного иска без рассмотрения в порядке ст. 196 КАС РФ было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия - предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков при вручении ответчику административного искового заявления.
Эти требования судом первой инстанции не выполнены, доказательства предоставления истцу срока для устранения недостатков отсутствуют.
При таких данных, вывод судьи, содержащийся в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан обоснованным; он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления; обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления по настоящему административному делу - отменить.
Направить настоящее административное дело в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка