Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-3530/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Баштрыковой В.Л. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Григорьева Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2020 года, которым удовлетворен иск прокурора города Владимира к Григорьеву Валерию Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., объяснения административного ответчика Григорьева В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Владимира обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование требований указано, что прокуратурой города Владимира в ходе проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что 06.07.2011 Григорьеву В.В. выдано водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории "В" со сроком действия по 06.07.2021, вместе с тем Григорьев В.В. находится под диспансерным наблюдением **** с 2008 года с диагнозом **** Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, **** являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира административный иск удовлетворен, прекращено действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ****, выданного 06.07.2011 УГИБДД МВД России по городу Владимиру, на имя Григорьева Валерия Владимировича ****. Взыскана с Григорьева Валерия Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда отменить в соответствии с п.2 ч.2 ст.310 КАС РФ, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Считает, неправомерным сделанный с учетом представленной ГБУЗ Владимирской области информации вывод суда, о том, что имеющееся у него **** расстройство является хроническим и затяжным **** так как указанный вывод должен быть сделан лицами, имеющими специальные медицинские знания. В соответствии со ст.77 КАС РФ суд должен был назначить экспертизу.
Сообщает, что диагноз **** поставлен ему в 2008, в 2011 году он сменил водительское удостоверение в связи с окончанием срока действия предыдущего, при этом ГБУЗ Владимирской ему была выдана справка об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством. В настоящее время также нет никаких сведений о клиническом ухудшении его здоровья.
Возражения на жалобу представлены прокуратурой г.Владимира.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц - ГКУЗ ВО **** УГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения административного ответчика Григорьева В.В., представителя административного истца прокурора Потапкова Г.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условии, что кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами только в случае отсутствия таких ограничений.
Согласно ст.28 указанного Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем медицинских **** противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.041993 N 377 **** наличие у гражданина **** заболевания, в том числе на стадии ремиссии, является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с п.2 названного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся ****.
Как подтверждается материалами дела, 06.07.2011 года Григорьеву В.В. выдано водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории "В" со сроком действия по 06.07.2021. С 2008 года Григорьев В.В. находится под диспансерным наблюдением, диагноз ****, освидетельствован **** в 2015 году, в 2016 году находился на стационарном лечении ****
В ходе судебного разбирательства Григорьев В.В. не возражал против удовлетворения требований прокурора, наличие заболевания не оспаривал, подтвердил, что с 2008 года состоит на диспансерном учете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленного у Григорьева В.В. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Данный вывод является верными, основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 **** введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным **** расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-**** назначаемой администрацией **** учреждения, оказывающего амбулаторную **** помощь, или комиссией врачей****, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-**** оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI указанного Закона (п. 3).
В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьев В.В. пояснил, что постановку на диспансерный учет в установленном законом порядке не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии, не представил.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза, следует признать несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции Григорьевым В.В. не заявлялось. При этом из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.77 КАС РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст.310 КАС РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд города Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи В.Л. Баштрыкова
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
