Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3530/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3530/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смольяковой В.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе Смольяковой В.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода - Кулько М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Смольякова В.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Жураховой Л.А., выразившееся в неуведомлении ее об окончании исполнительного производства и нерассмотрении заявления от 19.04.2017 о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование указывает, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду у пристава Жураховой Л.А. находилось исполнительное производство №-ИП, по которому она является взыскателем. Из апелляционной жалобы ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, поданной по административному делу № по ее иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, ей стало известно об окончании указанного исполнительного производства. Вопреки требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом копия постановления об окончании исполнительного производства ей не была направлена, что лишило ее права на обжалование последнего. 19.04.2017 ее представителем судебному приставу подано заявление о выдаче копии данного постановления, но указанное заявление проигнорировано, копия истребуемого постановления в ее адрес не направлена.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2017 в удовлетворении административного иска Смольяковой В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Смольякова В.Б. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А. с ... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении администрации г. Белгорода, предметом исполнения по которому являлось возложить на городскую межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Белгорода от 9.06.2006 № 122, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома № на < адрес> в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Смольякова В.Б. является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.
Межведомственной комиссией 10.02.2017 произведено обследование помещения - дома № по < адрес>, о чем составлен акт обследования помещения, копия которого получена Смольяковой В.Б. 20.02.2017.
7.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 1 части 6 статьи 47 вышеуказанного Закона предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В подтверждение факта направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства представителем административного ответчика представлен список № 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 10.03.2017, с проставленным почтовым штемпелем, в котором указано об отправке ОСП по г. Белгороду в данную дату 15 простых отправлений.
21.04.2017 представителем Смольяковой В.Б. адвокатом Буковцовым А.В. на имя судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А. подано заявление, в котором последний, просил выдать копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 7.03.2017. О дате и времени получения копии постановления просил уведомить по указанному в заявлении номеру телефона.
25.04.2017 судебный пристав-исполнитель с целью извещения о дате и времени получения постановления об окончании исполнительного производства в 14 час. 30 мин и 15 час. 00 мин. совершала звонки на номер телефона указанный Буковцовым А.В. в заявлении, но соединение не было совершено ввиду отключения номера абонента.
25.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Буковцова А.В. направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а 22.05.2017 копия данного постановления получена Буковцовым А.В. в суде для передачи Смольяковой В.Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из целей и принципов административного судопроизводства, направленных на реализацию права лица на судебную защиту и восстановление нарушенного права, возможность исполнения судебного решения, суд обоснованно руководствовался тем, что постановление об окончании исполнительного производства до принятия судом решения представителем административного истца было получено, при этом доказательств нарушения прав Смольяковой В.Б. бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с рассмотрением заявления, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 62 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку копия постановления представителем истца получена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения решения суда, данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении предполагаемого нарушенного права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Неполучение административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, направленного ему простой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что в адрес Смольяковой В.Б. и ее представителя осуществлялась отправка постановлений об окончании исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
При разрешении данного дела, суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно при получении 11.04.2017 апелляционной жалобы, с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Смольякова В.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода 13.05.2017, то есть по истечении срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку, как следует из ходатайства о восстановлении срока обращения в суд (л.д.49-50), административный истец узнал о нарушении своих прав 11.04.2017, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ должна была обратиться в суд в срок до 21.04.2017. Обратилась же в суд 13.05.2017, то есть за пределами срока, установленного указанной статьей.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствовали истцу своевременному предъявлению иска в суд.
Изложенные в жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Смольяковой В.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяковой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
