Определение Орловского областного суда от 13 января 2022 года №33а-3528/2021, 33а-93/2022

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33а-93/2022
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении областного суда материал N 2а-1200/2021 по частной жалобе административного истца бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница имени С.П. Боткина" на определение судьи Северного районного суда города Орла от 2 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница имени С.П. Боткина" о применении меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница имени С.П. Боткина" к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконными и отмене акта документарной проверки и предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 30 сентября 2021 года,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Городская больница имени С.П. Боткина" (далее также - БУЗ ОО "Городская больница имени С.П. Боткина", Учреждение) 28 октября 2021 года обратилось в Северный районный суд города Орла с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконным и отмене акта документарной проверки от 30 сентября 2021 года, в котором констатировано нарушение трудового законодательства при решении вопроса о начислении и выплате стимулирующих выплат за выполнение особо важных работ работнику ФИО4 за июнь и июль 2020 года, а также о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 30 сентября 2021 года, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 18 октября 2021 года начислить и выплатить ФИО4 стимулирующие выплаты за июнь, июль 2020 года, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484.
Одновременно с подачей административного иска БУЗ ОО "Городская больница имени С.П. Боткина" заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления срока исполнения предписания от 30 сентября 2021 года.
Определением судьи Северного районного суда города Орла от 2 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о применении мер предварительной защиты.
В частной жалобе главный врач БУЗ ОО "Городская больница имени С.П. Боткина" ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи от 2 ноября 2021 года как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.
Приводит доводы о доказанности существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Учреждения, которое может быть привлечено к ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.
Исходя из положений части 2 статьи 292, частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с положениями статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении срока исполнения предписания, судья районного суда правомерно исходил из того, что основания для ее применения отсутствуют.
Так, из представленного материала усматривается, что срок исполнения предписания, являющегося предметом административного спора, истек 18 октября 2021 года, тогда как за судебной защитой своих прав учреждение обратилось 28 октября 2021 года.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Учреждения либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии меры предварительной защиты по административному иску.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, Учреждением не заявлялось о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда
определил:
определение судьи Северного районного суда города Орла от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница имени С.П. Боткина" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка