Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-3528/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоАстровко Е.П.
судей Кирюшиной О.А. и Баштрыковой В.Л.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Романа М. И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июня 2020 года, которым с Романа М. И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянск взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 422603 рублей 12 коп., пени по налогу за период с 04.12.2018г. по 13.12.2018г. в размере 1056 рублей 51 коп., всего 423659 рублей 63 коп.; в доход местного бюджета с Романа М. И. взыскана государственная пошлина в размере 7436 рублей 60 коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Роману М.И. о взыскании налога и пени.
В обоснование указано, что Роман М.И. в налоговый период 2017 года являлся собственником административного здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, площадью **** кв.м, (доля в праве ****), подлежащего налогообложению.
Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 422 603,12 руб. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ начислены пени и направлено требование об уплате налога в срок до 17.01.2019г. Судебный приказ от 08.04.2019г. о взыскании недоимки по налогам и пени по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 06.05.2019г., что явилось основанием обращения в суд с административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Административный ответчик Роман М.И. и его представитель Пуха С.Н. извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства Романа М.И. об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности его возвращения в Российскую Федерацию из-за закрытия границы ввиду принятия мер против новой коронавирусной инфекции судом отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Роман М.И. просит решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела. Полагает, что при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции не учтено, что у него отсутствовала реальная возможность прибыть на территорию Российской Федерации в связи с закрытием границ государства, в котором он временно пребывал с 12.02.2020г.
Представитель административного истца ИФНС России по г.Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Административный ответчик Роман М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Романом М.И. судебной корреспонденции; также имеется телефонограмма, в которой Роман М.И. подтвердил свою осведомленность о рассмотрении дела 8.12.2020 в 11-20 час. и сообщил о направлении ряда ходатайств.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Особенности исчислении и уплаты налога на имущество физических лиц закреплены в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
Статьей 401 НК РФ определен перечень объектов налогообложения, которыми признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Решением Брянского городского совета народных депутатов N 298 от 25.11.2015 с 01.01.2016г. на территории г.Брянска установлен налог на имущество физических лиц.
В соответствии с пп.6 п.2 указанного решения, установлены налоговые ставки налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторымпункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 2 процентов.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что Роман М.И. в 2017 году являлся собственником **** долей (право собственности зарегистрировано на **** доли в праве собственности) недвижимого имущества, административного здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24.11.2016 N 1410 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска и Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.12.2016 N 1573 в вышеуказанный приказ от 24.11.2016 N 1410 внесены изменения.
Согласно приложению к Приказу от 26.12.2016 N 1573 здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, доля в праве собственности на которое принадлежит Роману М.И., включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с правилами статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27.11.2015г. N 1890 в размере 96955290 руб. 47 коп. по состоянию на 01.01.2015г.
В налоговом уведомлении от 03.09.2018 N 67014615 налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, исходя из кадастровой стоимости 96 955 290 руб. и налоговой ставки 2%, установленной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2015 N 298 "О налоге на имущество физических лиц" по объектам, включенным в Перечень, в размере 430 912 руб. (96 955 290 х 2% х 2/9) по сроку уплаты 03.12.2018.
В связи с неуплатой налога налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ начислены пени за период с 03.12.2018 по 13.12.2018 в размере 1056,51 руб., выставлено требование от 14.12.2018 N 47841, в котором срок исполнения установлен до 17.01.2019.
Налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены налогоплательщику через сервис "личный кабинет" на официальном сайте ФНС России.
В установленные в требовании сроки задолженность по обязательным платежам Романом М.И. не оплачена.
08.04.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Романа М.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 423659 руб. 63 коп., который отменен определением от 06.05.2019.
В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока 28.06.2019г. налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском о взыскании с Романа М.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 422603 руб. 12 коп. и пени в размере 1056 руб. 51 коп.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Роман М.И. как собственник недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого верно исчислен налоговым органом; в установленный налоговым законодательством срок налогоплательщиком налог не уплачен; оснований для освобождения плательщика налога от обязанности по уплате налога не имеется; невыполнение обязанности по оплате налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент принятия решения задолженность по обязательным платежам не погашена.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что ИФНС России по г.Брянску как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7436 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих обязанность суда отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебной коллегией признаются необоснованными, ввиду следующего.
По смыслу положений п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что заявление ИФНС России по г.Брянску к Роману М.И. о взыскании задолженности поступило в Ленинский районный суд г.Владимира 03.07.2019г. По делу Роман М.И. принимал участие в судебных заседаниях 22.07.2019г., 17.09.2019г. После отменены (16.01.2020 судом апелляционной инстанции) определения районного суда о прекращении производства по делу и направлении его на рассмотрение по существу Роман М.И. участия в суде 12.03.2020, 6.04.2020, 2.06.2020 не принимал. Дважды направлял ходатайства об отложении судебных заседаний по причине нахождения за пределами Российской Федерации и невозможности явиться в судебное заседание (л.д.156, 191). По делу участвовал его представитель.
Установлено, что в период нахождения возбужденного в отношении Романа М.И. дела в суде, о чем ему было достоверно известно, он 07.12.2019г. выехал из России на длительный срок; въехал на территорию Украины, 12.02.2020г. пересек границу Украины и Венгрии (пограничный пункт Чоп (Тиса) и въехал на территорию Венгрии, что подтверждается представленным им заграничным паспортом.
По делу явка административного ответчика в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной. Доводы о том, что судом было нарушено процессуальное право на предоставление доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку административный ответчик был вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, свои объяснения в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ в суде первой и апелляционной инстанций, для участия в суде посредством представителя, однако предоставленные ему процессуальные права не реализовал. Каких-либо доказательств опровергающих требования административного иска и возражений по существу спора Романом М.И. не представлено.
Положения ч. 6 ст. 45 КАС РФ обязывают стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разумное и добросовестное поведение лица, не считающего себя виновным во вмененных деяниях, предполагает его заинтересованность в скором разрешении его дела в юрисдикционном органе и, как следствие, его содействие разбирательству. Обратное поведение ставит под сомнение его добросовестность, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите (п. 6 ст. 45 КАС РФ).
Дело в производстве суда находилось более года, такой срок давал административному ответчику возможность представить возражения и изложить свою правовую позицию. Между тем поведение административного ответчика не соответствует положениям закона, возлагающим обязанность на участников процесса добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Романа М.И.
Кроме того, судебные заседания в суде апелляционной инстанции назначенные по жалобе Романа М.И. на 13.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, также откладывались ввиду его неявки и отсутствия сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Романом М.И. к апелляционной жалобе не приложено, доводов по существу спора о взыскании задолженности по налогу, основаниям его начисления, о его размере в жалобе не приведено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Поступившее от Романа М.И. в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по данному дело до разрешения другого дела об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, судебной коллегией отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
При изменении кадастровой стоимости по решению суда сумма уплаченного административным ответчиком налога с учетом положений ст. 378.2 НК РФ может быть пересчитана налоговым органом, при отказе действия которого могут быть оспорены в судебном порядке. Оспаривание административным ответчиком в суде нормативного правового акта (постановления управления имущественных отношений, на основании которого налоговая база определялась исходя из кадастровой стоимости) не препятствует рассмотрению данного административного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку у административного ответчика имеется возможность восстановления своих прав в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также он вправе просить о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога.
По сведениям, полученным 04.12.2020 судом апелляционной инстанции из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером **** по адресу: **** составляет 96955290,47 руб., которая применена налоговым органом в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц за 2017 год.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романа М. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
В.Л. Баштрыкова
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
