Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3528/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Седановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю к Алиевой Ф.Ф. кызы о взыскании пени по земельному налогу по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя МИФНС N 12 по Приморскому краю Муравской А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что на налоговом учёте в МИФНС N 12 по Приморскому краю в качестве налогоплательщика состоит Алиева Ф.Ф., которая имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с тем, что в установленные сроки Алиева Ф.Ф. земельный налог за 2016 год не уплатила, на сумму недоимки налоговым органом начислена пеня в размере 24 031, 92 рублей.
В связи с неоплатой налога в срок, Алиевой Ф.Ф. было направлено налоговое требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по земельному налогу в размере 24031,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика пени по земельному налогу в размере 24031,92 рублей, который определением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Алиевой Ф.Ф.
Просила взыскать с Алиевой Ф.Ф. задолженность по пене за земельный налог в размере 24 031,92 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент выставления требования налог за землю за 2016 год оплачен не был, он был выставлен в другом требовании, однако сумма налога в размере 377 712 рублей была указана в требовании ниже таблице, как и общая сумма задолженности в размере 402 678 рублей. Расчет налога был произведен в налоговом уведомлении, пеня указана только в налоговом требовании.
Представитель административного ответчика с административным иском не согласился, пояснил, что в направленном ответчику требовании не указан сумма недоимки, на какую начислены пени.
Административный ответчик Алиева Ф.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое МИФНС N 12 по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела, Алиева Ф.Ф. в 2016 году являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным по месту жительства Алиевой Ф.Ф., последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить, в том числе земельный налог за 2017 год в размере 377712 рублей.
Из представленного в суд апелляционной инстанции налоговым органом вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Алиевой Ф.Ф. задолженности по уплате земельного налога в размере и пени, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Ф.Ф. было направлено требование об уплате земельного налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377712 рублей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по уплате земельного налога за налоговый период 2016 года взыскана указанным судебным актом.
Налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена в установленный срок, в связи с чем, согласно пункту 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика Алиевой Ф.Ф. направлено требование об уплате пени N от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24031,93 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что Алиева Ф.Ф. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате пени по земельному налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ выдан налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 12 по Приморскому краю в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Алиевой Ф.Ф. пени.
Отказывая налоговому органу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма требования N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и приказу ФНС России от 13 февраля 2017 года N ММВ-7-8/179@ так как в нем отсутствует информация о сумме недоимки на которую начислены пени.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильном применении норм материального права.
По делу установлено, что требование об уплате пени N по состоянию ... на 2018 года было направлено Алиевой Ф.Ф. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из представленного Алиевой Ф.Ф. в суд первой инстанции экземпляра требования N следует, что в графе "Недоимка" указана сумма 0.
Оценивая довод административного ответчика, поддержанного судом первой инстанции, о допущенном налоговым органом нарушении положений статьи 69 Налогового кодекса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.
Таким образом, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), пеней, штрафа, либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса.
В данном случае таких оснований не установлено.
Требование об уплате пени N содержит информацию о задолженности по налогам в размере 377712,00 рублей. Указанная сумма соответствует сумме недоимки, отраженной в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>. Данные сведения отражены в требовании в качестве справочной информации. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорное требование не имеет существенных нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорное требование поступило налогоплательщику через личный кабинет, в котором, в соответствии с пунктом 6 приказа ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ -7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинет налогоплательщика" размещаются, в том числе, сведения о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы; о суммах налога, сбора, страховых взносов, пней, штрафов, процентов, уплаченных физическим лицом; о состоянии расчета с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.
Таким образом, Алиева Ф.Ф., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленным в её адрес налоговым уведомлением, а также сведениями о наличии у нее недоимки по налогам и пени.
Утверждение административного ответчика об отсутствии её в личном кабинете налогоплательщика информации о сумме недоимки по земельному налогу голословно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Алиевой Ф.Ф. пени в связи с отсутствием в нем сведений о сумме недоимки, основан на неверном толковании положений закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что налоговым органом соблюден, предусмотренный порядок взыскания пени, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены, расчет пени является верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные МИФНС N 12 по Приморскому краю требования о взыскании с Алиевой Ф.Ф. задолженности по пене по земельному налогу по земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24031,93 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление МИФНС N 12 по Приморскому краю к Алиевой Ф.Ф. кызы о взыскании пени по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с Алиевой Ф.Ф. кызы в пользу МИФНС России N 12 по Приморскому краю пени по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24031,92 рублей.
Взыскать с Алиевой Ф.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920,96 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
