Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3528/2020
"02" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Ивановой Светланы Геннадьевны к УФССП по Кемеровской области в лице ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ермаковой А.С. на действия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Ивановой С.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.Г. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Кемеровской области (в лице ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ермаковой А.С.) на действия данного судебного пристава - исполнителя (СПИ), в котором просила признать незаконным постановление СПИ Ермаковой А.С. об оценке имущества должника от 19.09.2018 г., и отменить его, а также, обязать назначить специалиста - оценщика на объект - ее квартиру по <адрес>, и отменить все последующие действия, произведенные в рамках исполнительного производства N
Требования мотивирует тем, что 27.08.2018 г. на основании исполнительного листа N от 23.08.2015 г. в отношении нее было возбуждено указанное исполнительное производство, при этом в ее адрес не была направлена его копия. 19.09.2018 г. судебным приставом - исполнителем, который не имел возможности пройти в ее квартиру с целью описать ее, был составлен акт ареста данной квартиры без ее участия, и который не был ей направлен. В нарушение требований ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не был привлечен специалист для проведения оценки данного объекта недвижимости, что он обязан был сделать, поскольку после вынесения судом решения, которым была установлена начальная продажная цена ее квартиры, прошло более трех лет, при этом, повторная оценка рыночной стоимости ее квартиры по закону проводится по истечении 6 месяцев с момента ее предыдущей оценки. В этот же день судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об оценке имущества должника, превышая свои полномочия, самостоятельно определив стоимость ее квартиры, копия которого ей не была направлена. 24.10.2019 г. она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в связи с чем, не имела возможность обжаловать данное постановление ранее.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года в удовлетворении административных требований Ивановой С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Иванова С.Г. просит решение суда отменить, повторяя доводы изложенные в административном иске, указывает на то, что в материалах дела по которому рассматривался административный иск отсутствуют материалы по оценке квартиры по адресу: <адрес> что указывает на не всестороннее рассмотрение ее доводов судом. Суд не взял в расчет ее доводы о принятии решения в 2018 г., что противоречит сроку действия любой имущественной оценки. Цена квартиры по адресу: <адрес> на январь 2020 г. кардинально отличается от стоимости, по которой её хочет реализовать судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ермакова А.С.
На апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Ермаковой А.С. принесены возражения.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка Ермакову А.С., поддержавшую доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа ФС N от 08.10.2015 в отношении должника Ивановой С.Г. в пользу взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 948 003, 20 рублей.
28.08.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Ивановой С.Г. и была получено ей 04.09.2018, что подтверждается данными Национальной почтовой службы и сведениями АИС ФССП России.
19.09.2018 СПИ ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии понятых и представителя взыскателя, отсутствие должника составлен акт описи и ареста его имущества - квартиры по адресу: <адрес> должника, которая была оценена на сумму 1 948 003,20 рублей, на что указано как в акте, так и в вынесенном в тот же день постановлении об оценке имущества должника.
Суд первой инстанции установив, что с вышеуказанными документами Иванова С.Г. была ознакомлена лично 24.10.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего в установленный законом срок обратилась с административным иском, разрешая иск пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласится не может.
Так, статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.07.2015 обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1 948 003, 20 рублей и способ его реализации - продажа с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Законность требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об обращении взыскания на указанную квартиру была предметом рассмотрения гражданского дела N 2-4945/2015 Пресненского районного суда г.Москвы.
При этом истцу было известно как о принятом судом решении об обращении взыскания на квартиру, так и о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предметом которого являлось исполнение решения суда об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества - квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, при этом, оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства, как и оснований для организации оценки имущества специалистом в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя, не имелось.
Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на отсутствие в деле материалов по оценке квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отличии стоимости квартиры установленной решением суда и определенной к реализации в 2018 г. от ее реальной стоимости судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд вынесший решение с заявлением о изменении способа и порядок исполнения решения, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью, чего сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией с учетом вышеприведенных оснований несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
Само по себе несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
