Определение Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №33а-3528/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33а-3528/2020







г. Тюмень


27 июля 2020 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу У.С.Ю. на определение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление У.С.Ю., в лице представителя по доверенности В.Е.С. к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области А.В.А. УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения-оставить без движения. В срок не позднее 07 июля 2020 года, включительно исправить недостатки.",
установил:
У.С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области А.В.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области), УФССП по Тюменской области о признании незаконным, бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен У.С.Ю. В частной жалобе просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о праве Б.Ю.С.. на выдачу доверенности, является неисполнимым, поскольку такие доказательства отсутствуют. Настаивает на том, что доверенность, выданная Б.Ю.С. содержит подпись доверителя, подпись должностного лица, скреплена печатью организации, что в полной мере отвечает требованиям ст.57 КАС РФ. В связи с этим полагает, что представитель У.С.Ю. В.Е.С. обладал необходимыми полномочиями, дополнительного подтверждения которых не требовалось. Считает не основанным на нормах закона указание судьи на необходимость представить доказательства, которые свидетельствуют о праве Б,Ю.С. на выдачу доверенностей.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Согласно ч. 6 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).
Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 КАС РФ).
Оставляя административное исковое заявление У.С.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право директора филиала Государственного Бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее также - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза") Б.Ю.С.. на выдачу доверенностей.
Такой вывод полагаю правильным, исходя из следующего.
Как следует из представленных с частной жалобой документов, при подаче административного искового заявления У.С.Ю., указанное заявление подписано представителем У.С.Ю. В.Е.С., с иском представлена доверенность от 02 марта 2020 года, согласно которой У.С.Ю. передал В.Е.С., в том, числе, право предоставлять его интересы по административным делам во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, подписывать административное исковое заявление. Доверенность удостоверена директором филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Б.Ю.С. содержится подпись доверителя, должностного лица, скреплена печатью Вагайского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".
Согласно справке ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" от 03 марта 2020 года, выданной директором указанного учреждения Х.Е.В., У.С.Ю. работает в Вагайском филиале ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".
Между тем, документов, свидетельствующих о праве Б.Ю.С. выдавать и подписывать доверенности сотрудникам указанного филиала (должностная инструкция, приказ и пр.), либо документов о том, что директором указанного филиала является Б.Ю.С. с административным иском не представлено.
Такие сведения не содержатся и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2020 года (л.д.17-26).
В связи с этим у судьи районного суда имелись основания, предусмотренные статьей 130 КАС РФ, для оставления административного искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи об оставлении без движения административного искового заявления и не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного определения.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу У.С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка