Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33а-3528/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Карнауховой Н.И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Алексеевой Нине Викторовне, Отделу судебных приставов по городу Белгороду о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными
по частной жалобе Карнауховой Н.И.
на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Карнаухова Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:
- признать бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.В. по исполнению судебного приказа мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 7 февраля 2018 года в течение 9 месяцев незаконными;
- признать нарушение прав взыскателя Карнауховой Н.И., гарантированных статьей 50 федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Алексеевой Н.В. незаконными;
- обязать ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области направить судебный приказ от 7 февраля 2018 года в бухгалтерию (<адрес> - по месту работы должника ФИО11 для удержания ? доли заработной платы и перечисления денежных средств взыскателю.
Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 28 января 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 февраля 2019 года устранить недостатки, а именно: указать известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); определить круг лиц, участвующих в деле. Приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Определением судьи от 19 февраля 2019 года административное исковое заявление возвращено, ввиду неисправления недостатков административного иска в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
18 марта 2019 года Каранаухова Н.И. подала частную жалобу на определение судьи от 19 февраля 2019 года.
Определением судьи частная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе Карнаухова Н.И. просит отменить определение судьи как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба Карнауховой Н.И. содержит выражения порочащего и оскорбительного характера в адрес судьи и поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства и условиями приемлемости, предусмотренными международным законодательством.
Вывод суда является правильным, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Из содержания частной жалобы Карнауховой Н.И. следует, что условия приемлемости при ее составлении не соблюдены, жалоба содержит негативные, некорректные и уничижительные высказывания в адрес судьи Свердловского районного суда г. Белгорода.
Вопреки положениям п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Карнаухова Н.И. не называет правовые основания для отмены оспариваемого определения от 19 февраля 2019 года, а дает оценку профессиональной деятельности судьи, высказывается о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Административное процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.
Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.
Использование заявителем оскорбительных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу. В постановлении Европейского Суда по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 года изложена позиция по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункт 3 статьи 35 Конвенции. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Кроме того, юридическая этика исключает использование в юридических документах, к которым относится и частная жалоба, резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, является неприемлемой, поданной с нарушением закона.
Доводы частной жалобы о том, что при оставлении жалобы без движения судом проигнорировано право участников процесса давать оценку действиям судьи и принятому им решению, неубедительны. В своем определении судья не указал на недопустимость такой оценки, указав лишь на неприемлемость избранных заявителем выражений, и их некорректность.
Прочие изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставляя без движения частную жалобу административного истца, суд предоставил Карнауховой Н.И. разумный срок для исправления недостатков частной жалобы - приведения ее в соответствие с условиями приемлемости. Таким образом, право заявителя на доступ к правосудию ограничено не было.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы оспариваемого судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года об оставлении без движения частной жалобы по административному материалу по административному исковому заявлению Карнауховой Н.И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Алексеевой Нине Викторовне, Отделу судебных приставов по городу Белгороду о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными оставить без изменения, частную жалобу Карнауховой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
