Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3527/2020
"30" июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей: Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2020 года,
по административному делу N 2а-1159/2020 по административному исковому заявлению Шарохиной Инны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного производства N-ИП от 08.08.2014,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Шарохина И.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5;
-обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 по исполнительному производству N-ИП от 08.08.2014 в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложить арест на 50% пенсии должника, составить акт описи (ареста) имущества, передать на реализацию автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, внести актуальные персональные данные в базу ССП должника ФИО8, а именно адрес регистрации, наложить арест на военную пенсию должника ФИО8, произвести выход по месту регистрации и проживания должника с целью выявления имущества принадлежащего должнику и предоставления информации об источниках получения дохода.
В обосновании заявленных требований указала, что в Ленинском РОСП г.Воронежа находится на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8
По мнению административного истца, судебным приставом исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Шарохиной И.С. требований отказано (л.д.91, 92-98).
В апелляционной жалобе Шарохина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 100-104).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административный истец Шарохина И.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С., начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО15., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС N от 15.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Шарохиной И.С. (л.д.41-43).
31.07.2019 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N (л.д.44-45).На основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО10 от 18.02.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, которым установлено ежемесячное удержание в размере 50% (л.д.59-60).
Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО11 02.03.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым установлено ежемесячное удержание в размере 50%, исполнение которого поручено военному комиссариату Воронежской области по Советскому и Ленинскому району г.Воронежа (л.д.75-76).
19.02.2020 Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С. осуществлен выход по адресу должника ФИО8, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.02.3020 (л.д.84).
16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО11 осуществлен выход по адресу должника ФИО8: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество должника по указанному адресу, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.03.2020 года (л.д.83).
16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N (л.д.85-87).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству не допущено, поскольку необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществляются.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, признав их несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов взыскателя Шарохиной И.С. не было установлено.
Суд установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно приставом были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличие денежных средств, совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника, с целью проверки имущественного положения должника.
Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывающие на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, не принял во внимание, что нарушен срок исполнительного производства, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела, после замены стороны взыскателя с ООО <данные изъяты> на Шарохину И.С. на основании определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.03.2018, Шарохина И.С. 09.07.2019 обратилась к старшему судебному приставу Ленинского РОСП с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству N-ИП (л.д.17, 27-28).
Ответ на обращение административного истца от 09.07.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП от 08.08.2014 за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 получен Шарохиной И.С. 11.11.2019 года (л.д.25-26).
Соответственно с указанной даты административный истец Шарохина И.С. имела сведения о ходе исполнительного производства, по которому она является взыскателем и именно с указанной даты она вправе была обратиться в суд в сроки, установленные частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с административным иском в суд Шарохнина И.С. обратилась 31 января 2020 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования Шарохиной И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С. не конкретизированы, не указан период бездействия судебного пристава-исполнителя.
С ходатайством о восстановлении процессуального срока, административный истец не обращалась.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
