Определение Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-3527/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-3527/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 24 сентября 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Корпорация 21 век" на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО "Корпорация 21 век" о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Веревейко С.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Шитовой Т.А., возложении обязанности повторно возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Корпорация 21 век" обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением в Суздальский районный суд Владимирский области.
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года, с учётом определения судьи того же суда от 4 сентября 2020 года об исправлении описки, указанное административное исковое заявление оставлено без движения. ООО "Корпорация 21 век" предложено в срок до 17 сентября 2020 года устранить недостатки: представить надлежащим образом удостоверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 19969/18/33019-ИП в отношении должника А, взыскателем по которому является ООО "Корпорация 21 век".
ООО "Корпорация 21 век" подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение судьи от 3 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходила из того, что оно не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как к административному иску не приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 19969/18/33019-ИП в отношении должника А, взыскателем по которому является ООО "Корпорация 21 век".
Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления ООО "Корпорация 21 век" не учтено следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.
Из текста административного искового заявления ООО "Корпорация 21 век" следует, что оно подано в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и из-за невозможности предоставления ряда документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 19969/18/33019-ИП, заявитель ходатайствует перед судом об их истребовании у административного ответчика.
При таком положении указанный в обжалуемом определении недостаток административного искового заявления не является основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть устранён на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся, в том числе, с целью истребования доказательств по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая изложенное, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ООО "Корпорация 21 век", считает необходимым отменить его и направить материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО "Корпорация 21 век" о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Веревейко С.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Шитовой Т.А., возложении обязанности повторно возбудить исполнительное производство.
Материал по административному исковому заявлению ООО "Корпорация 21 век" о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Веревейко С.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Шитовой Т.А., возложении обязанности повторно возбудить исполнительное производство, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка