Определение Томского областного суда от 25 октября 2019 года №33а-3527/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33а-3527/2019
от 25 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Коваленко Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019года об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу N 2а-1709/2019,
установила:
Коваленко В.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными решения, выраженные в ответах от 24.01.2019 о рекомендации обращения в таможенные органы, от 28.02.2019 в части отсутствия оснований для выдачи ПТС, бездействия, выраженные в несоблюдении Конституции Российской Федерации и федеральных законов, о возложении обязанности оформить и выдать ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова KZJ95-0114933, номер рамы KZJ95-0114933.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.06.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
12.08.2019 Коваленко В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять дополнительное решение, поскольку суд не сформулировал резолютивную часть решения в соответствии с заявленными требованиями.
В судебном заседании административный истец Коваленко В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям; представитель административного ответчика УМВД России по Томской области полагала, что все заявленные требования административного истца судом разрешены.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска отказано в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе Коваленко В.Н. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что судом не изложены в определении требования так, как они изложены административным истцом; судом нарушены положения процессуального законодательства о судебном решении, а также о порядке вынесения определения суда и его содержании. Кроме того, требование о возложении на УМВД России по Томской области обязанности оформить и выдать ПТС на автомобиль, по его мнению, подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайствует о своем участии при рассмотрении частной жалобы.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено, в связи с чем ходатайство Коваленко В.Н. о рассмотрении частной жалобы с личным участием подлежит отклонению.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные административным истцом требования, по которым стороны представляли доказательства и давали пояснения, разрешены судом и приведены в резолютивной части решения в соответствии с требованиями законодательства; оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда обоснованными, а доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Из материалов административного дела усматривается, что Коваленко В.Н., обращаясь с административным исковым заявлением в суд, дословно сформулировал требования следующим образом (л.д. 48-49, т. 1):
просил признать незаконным ответ от 24.01.2019 за подписью М. как действие, выраженное во вне в виде содержания письма, в котором без ссылки на закон предложено обращаться в таможенные органы, и как бездействие в виде уклонения от соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов, в результате чего причинен вред конституционным правам административного истца;
признать незаконным ответ УМВД России по Томской области от 28.02.2019, подписанный врио начальника Олейник О.В., как действие, выраженное во вне в виде содержания письма в части отсутствия оснований в выдаче ПТС, как действие должностного лица, ограничивающего конституционно значимые ценности - право собственности административного истца;
признать незаконным бездействие врио начальника УМВД России по Томской области Олейник О.В. в результате чего причинен вред конституционным правам административного истца, нарушено право собственности административного истца, установленное статьей 35 Конституции Российской Федерации;
обязать УМВД России по Томской области (Госавтоинспекцию) устранить непреодолимое препятствие для административного истца, оформить и выдать ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова KZJ95-0114933, номер рамы KZJ95 - 0114933.
В соответствии с частью 1 статьи 178 и частью 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд рассмотрел заявленные административным истцом требования в полном объеме. При этом резолютивная часть решения содержит указание на требования административного истца, являющиеся предметом судебной проверки, в удовлетворении которых отказано.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда требования административного истца не приведены дословно с тем, как они были сформулированы Коваленко В.Н., не свидетельствует, что заявленные административным истцом требования судом не рассмотрены, поскольку мотивировочная часть судебного решения от 11.06.2019 содержит выводы по всем требованиям, заявленным в административном иске и уточнениях.
Кроме того, положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей содержание решения суда, не требует дословного воспроизведения в судебном акте заявленных административным истцом требований.
Доводы, изложенные Коваленко В.Н. в заявлении и в частной жалобе, не содержат данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суждение, приведенное в частной жалобе административным истцом, о том, что одно из требований административного иска о возложении обязанности на УМВД России по Томской области по оформлению и выдаче ПТС на автомобиль подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на незаконность обжалуемого определения не указывает, поскольку не имеет отношение к тем обстоятельствам, по которым в силу статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть постановлено дополнительное решение, по сути свидетельствует о несогласии с решением суда, принятым по существу спора.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка