Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2019 года №33а-3526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-3526/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Дружининой Н.И
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к Матиевской М. Г. о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Матиевской М.Г.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю к Матиевской М. Г. о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите с Матиевской М. Г., с последующим перечислением в бюджет по нормативам, задолженность за 2016 год по налогу на имущество физических лиц 1805 руб., пени 5 руб. 46 коп., транспортному налогу 18720 руб., пени 56 руб. 63 коп., земельному налогу 345 руб., пени 1 руб. 04 коп.
Взыскать с Матиевской М. Г. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 827 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Матиевской М.Г. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку Матиевская М.Г. не уплатила налог на имущество физических лиц, в установленный срок, ей было направлено требование об уплате налога. Требования налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с Матиевской М.Г. сумму задолженности:
- по налогу на имущество физических лиц в сумме 1805 рублей, пени - 5,46 рублей;
- транспортному налогу в сумме 18720 рублей, пени 56,63 рублей;
- земельному налогу в сумме 345 рублей, пени 1,04 рублей.
Всего на сумму 20933,13 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Матиевская М.Г. просит отменить решение в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания извещена не была, копию административного искового заявления и приложенных к нему документов не получала. Считает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС. Заявление о восстановлении срока истец не подавал. Указывает, что срок исполнения требования об уплате налога истек в декабре 2017 года, срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности истек <Дата>. Суд неправомерно исчислил срок для подачи искового заявления, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите Пахалуева В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по г. Чите Пахалуевой В.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что за 2016 год Матиевской М.Г. начислен транспортный налог, налог на имущество и земельный налог в сумме 20933,13 рублей в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 71097180 от 21.09.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику выставлено требование N 49126 по состоянию на 13.12.2017, которым предложено в срок до 05.02.2018 уплатить недоимку по налогам за 2016 год в размере 20870 рублей, а также начисленные пени в размере 63,13 рублей.
Поскольку в установленный требованием срок задолженность не была погашена, налоговый орган в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
15.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы по заявлению МИФНС N 2 по г. Чите вынесен судебный приказ N 2-2309/2018 о взыскании с Матиевской М.Г. задолженности по налогу за 2016 год.
Определением от 11.10.2018 судебный приказ N 2-2309/2018 отменен по заявлению Матиевской М.Г.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
17 января 2019 года МИФНС N 2 по г. Чите, в установленный законом срок, обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с иском к Матиевской М.Г. о взыскании задолженности по налогу, о чем свидетельствует входящий штамп суда, следовательно, административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении сроков для подачи заявления в суд подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, свидетельствующих об обратном.
Ссылка Матиевской М.Г. в апелляционной жалобе о неполучении административного искового заявления, также подлежит отклонению.
Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюдены и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите требований части 1 статьи 126 КАС РФ.
Согласно списка N 101 (реестра) внутренних почтовых отправлений от 10.12.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200231305690 административное исковое заявление прибыло в место вручения 14.12.2018г., выслано обратно отправителю 15.01.2019г. с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является доказательством надлежащей отправки уведомления в адрес ответчика.
Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, также опровергается материалами дела, в частности, почтовым идентификатором, из которого следует, что судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка