Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33а-3526/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Бондаревой Н.А. частную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25 сентября 2018 года, которым административный иск микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя оставлен без движения,
установила:
микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Клецко Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Базылеву Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клецко Е.В. по непринятию процессуального решения по ходатайствам взыскателя, содержащимся в заявлении об исполнительном производстве, а также непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Базылева Е.Л. обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 24558/18/7008-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание с должника присужденной задолженности.
Обжалуемым определением административное исковое заявление МФК "Лайм-Займ" (ООО) оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе МФК "Лайм-Займ" (ООО) просит определение судьи отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области назван в административном иске в качестве административного ответчика, так как административный истец просит возложить на данное лицо обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства, реквизиты которого административному истцу неизвестны, его копия в адрес административного истца не поступала, на что имеются ссылки в административном исковом заявлении.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.
Оставляя административное исковое заявление МФК "Лайм-Займ" (ООО) без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к форме и содержанию административного искового заявления, поскольку в административном иске не указано, в чем выражается нарушение прав административного истца, допущенное со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылева Е.Л., а также не указано содержание требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (с указанием наименования, номера, даты принятия решения).
Судебная коллегия такие выводы судьи считает ошибочными.
Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса (часть 1).
В соответствии с частью 2 приведенной нормы в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса (пункт 1); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного Кодекса (часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя: непринятие процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также непринятие мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на участие в исполнительном производстве в целях получения суммы по вступившему в законную силу исполнительному документу, в этой связи, по мнению административного истца, незаконное постановление от 03.09.2018 об окончании исполнительного производства N 24558/18/70008-ИП, возбужденного 15.08.2018, подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом. Также указано, что об окончании исполнительного производства административный истец узнал с официального сайта ФСССП России. Копию соответствующего постановления не получал. В просительной части административного искового заявления указаны требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.
Таким образом, в поданном в суд административном исковом заявлении во исполнение требований пунктов 4, 5, 6 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец указал сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, известные ему сведения об исполнительном производстве, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием, а также требование о признании незаконным оспариваемого бездействия.
То обстоятельство, что в просительной части административного искового заявления не заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствие реквизитов данного постановления, само по себе не может служить основанием для оставления административного искового заявления без движения. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика; оказание лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребование их судом по своей инициативе в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку недостатки, указанные в обжалуемом определении, сводятся к необходимости уточнения требований административного истца, что в соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по приведенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению МФК "Лайм-Займ" (ООО) в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25 сентября 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
