Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3526/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3526/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крживицкого А.А. к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шефер М.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство №, отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, вернуть излишне взысканные денежные средства
по апелляционной жалобе УФССП по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, с Крживицкого А.А. в пользу Воронина К.А. взыскана сумма долга в размере 1 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 475 450 руб. Разъяснены последствия неисполнения судебного решения путем начисления и взыскания по истечении двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25%, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
На основании решения суда выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду и 13.02.2012 в отношении Крживицкого А.А. возбуждено исполнительное производство №.
Ссылаясь на то, что обязанность по исполнению исполнительного листа исполнена, 15.03.2017 Крживицким А.А. на имя начальника ОСП по г. Белгороду подано заявление, в котором, просил прекратить исполнительное производство со снятием арестов и вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в размере 800 925, 31 руб.
Неосуществление действий по окончанию исполнительного производства послужило основанием для обращения Крживицкого А.А. в суд с административным иском, в котором, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать окончить исполнительное производство №, отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № и вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 800 925, 31 руб.
В обоснование требований указывал, что им полностью исполнены обязательства по исполнительному производству №. Им, а также по его поручению супругой У.Л.А., уплачены взыскателю, а также принудительно списаны с его счетов денежные средства на общую сумму 2 570 698, 53 руб. Так как сумма основного долга по исполнительному производству составляла 1 475 450 руб., подлежащие уплате проценты за период с 9.02.2012 по 3.08.2015 - 191 041, 72 руб., исполнительский сбор 103 281, 5 руб., полагает, что, в рамках данного исполнительного производства с его счета излишне списана сумма в размере 800 925, 31 руб. Сверившись с судебным приставом, представив все необходимые документы, им было подано письменное заявление об окончании исполнительного производства и возврате излишне взысканных денежных средств. Но, несмотря на истечение значительного срока, ответ на заявление им не получен, как не получено и постановление об окончании исполнительного производства, денежные средства не возвращены.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.05.2017 административный иск Крживицкого А.А. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность в срок, не позднее 3 суток со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства №, должником по которому выступает Крживицкий А.А., взыскателем Воронин К.А. и отмене мер принудительного исполнения, принятых в рамках указанного исполнительного производства. На УФССП России по Белгородской области возложена обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд в течение 10 дней.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.
Пункт 1 части 1 статьи 47ункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
В силу части 4 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
В целях оценки законности оспариваемого бездействия определяющим обстоятельством является наличие или отсутствие установленного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также рассмотрение по существу поступившего 15.03.2017 от должника заявления.
Как установлено судом первой инстанции, на счета должника Крживицкого А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № обращено взыскание в размере суммы долга по исполнительному производству. С июля 2012 денежные средства, поступившие на счета должника, списывались банком и распределялись судебным приставом-исполнителем взыскателю Воронину К.А. в счет погашения задолженности. Всего судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Воронина К.А. по исполнительному производству № распределены денежные средства на общую сумму 693 874, 29 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.
Кроме того, супругой Крживицкого А.А. - У.Л.А. на счет взыскателя Воронина К.А. в счет погашения долга Крживицкого А.А. за период с 2012 по 2015 также перечислены денежные средства в общей сумме 945 720 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами и чеками.
Общая сумма денежных средств, полученная Ворониным К.А. в счет погашения долга от Крживицкого А.А., составила 1 639 594, 29 руб.
Поскольку сумма основного долга по исполнительному производству № погашена должником 27.01.2015, последний обязан уплатить в пользу взыскателя проценты за несвоевременное исполнение решения суда, размер которых составляет 160 431, 76 руб.
Учитывая общую сумму перечисленных взыскателю денежных средств, а также размер имевшейся задолженности и подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Крживицким А.А. произведена переплата в размере 3 712, 53 руб.
Факт полного исполнения Крживицким А.А. обязательств перед Ворониным К.А. по исполнительному производству № признан представителем взыскателя в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении в установленном законом порядке по существу заявления Крживицкого А.А. от 15.03.2017, со стороны административных ответчиков суду не представлено.
Оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что Крживицкий А.А. в полном объеме исполнил требования исполнительного листа, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись еще по состоянию на 8.07.2015, однако данные действия не были им совершены, как не совершены и после подачи должником 15.03.2017 заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, касающейся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по окончанию исполнительного производства №. В целях восстановления нарушенного права суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, принятых в рамках указанного исполнительного производства №.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не могли быть учтены представленные должником квитанции о перечислении взыскателю в период с 2012 по 2015 денежных средств, плательщиком по которым являлась У.Л.А., поскольку в ОСП от взыскателя не поступало сведений о погашении перед ним задолженности по исполнительному производству №, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа, учитывая положения статьи 34 СК РФ, статьи 256 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель вправе был по данному факту отобрать объяснения у взыскателя Воронина К.А., между тем такие действия с его стороны как должностного лица совершены не были.
Содержащиеся в жалобе доводы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием, несостоятельны.
В рассматриваемой ситуации, несмотря на получение 15.03.2017 от должника по исполнительному производству (Крживицкого А.А.) заявления о необходимости прекращения исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Шефер М.Б. (в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство) не предприняла мер для его окончания и не рассмотрела по существу данное заявление. То есть, административным ответчиком фактически допущено бездействие, имеющее для административного истца, как для должника по исполнительному производству, негативные правовые последствия в виде сохранения установленных судебным приставом-исполнителем ограничений и арестов.
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на положения части 8 статьи 213 КАС РФ, поскольку производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) службы судебных приставов и ее должностных лиц, осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ (статьи 218 - 228), а не главы 21, как указывает апеллянт.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Крживицкого А.А. к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шефер М.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство №, отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, вернуть излишне взысканные денежные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
