Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-3525/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Кирюшиной О.А., Шайкина Ю.А.
при секретаре - помощнике судьи Гаришине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Солоухиной В.Ф., в лице представителя по доверенности Кузнецова И.А., на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Солоухиной Веры Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области от 6 марта 2019 года N 25193/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителей Солоухиной В.Ф. по доверенности Кузнецова И.А., настаивавшего на отмене решения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области по доверенности Февралевой И.С. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по доверенности Барченковой Е.В., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солоухина В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование указано, что административный истец поставлена на учёт в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее также - МИФНС России N 10 по Владимирской области). Ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время регистрация прекращена. МИФНС России N 10 по Владимирской области 6 марта 2019 года приняла решение N 25193/1 о начислении Солоухиной В.Ф. налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 300 675 рублей, привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 83 176 рублей 73 копейки. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик 26 сентября 2016 года представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, по которой проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что в декларации отражен доход за 2015 год в размере 0 рублей. На основании анализа движения денежных средств по расчетному счёту индивидуального предпринимателя Солоухиной В.Ф. налоговым органом установлена база начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 300 675 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, которая закончилась 26 декабря 2016 года, составлен акт N 25193 от 10 января 2019 года, на основании которого и материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято оспариваемое решение. Названное решение налогового органа, по утверждению административного истца, не основано на законе, поскольку в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки был составлен по истечении более чем 24 месяцев после окончания камеральной налоговой проверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения налогового контроля. Какие-либо объективные основания столь длительного срока составления акта по результатам проведения проверки, отсутствуют. 25 апреля 2017 года административный истец обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), которое рассмотрено и 31 августа 2018 года окончено определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах в случае наличия оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, требования налогового органа в сумме 300 675 рублей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Однако были включены только требования на сумму 607 рублей 12 копеек (пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование). Таким образом, налоговый орган, располагая информацией о рассмотрении судом дела о банкротстве административного истца, не воспользовался возложенными на него полномочиями для своевременного включения требований по налогу на доходы физических лиц в сумме 300 675 рублей в реестр требований кредиторов. Длительный срок составления акта по результатам камеральной проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего деятельности налогоплательщика. Апелляционная жалоба Солоухиной В.Ф. в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - УФНС России по Владимирской области) оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 10 по Владимирской области от 6 марта 2019 года N 25193/1 было утверждено, вступило в силу 9 августа 2019 года.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.
Административный истец Солоухина В.Ф., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Кузнецова И.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представители административного ответчика МИФНС России N 10 по Владимирской области по доверенностям Пламадяла Е.В. и Февралева И.С. не согласились с административным иском, подержали позицию налогового органа, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд, согласно которой с 10 сентября 2014 года по 17 мая 2016 года Солоухина В.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на доходы физических лиц. МИФНС России N 10 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной Солоухиной В.Ф. в налоговый орган. По результатам проверки составлен акт от 10 января 2019 года N 25193, на основании которого налоговым органом 6 марта 2019 года принято решение N 25193/1 о привлечении Солоухиной В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенному решению Солоухиной В.Ф. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 300 675 рублей, пени по налогу в сумме 83 176 рублей 73 копейки, она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 792 рублей 18 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 033 рублей 75 копеек. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не допущено. Правильность расчёта налогового обязательства административным истцом не оспаривается. Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение камеральной налоговой проверки и вынесение соответствующего решения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, либо налогоплательщика, в отношении которого введена или завершена процедура реализации имущества. Акт и решение о привлечении к налоговой ответственности вынесены после завершения дела о банкротстве, в связи с этим положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не пропущен.
Заинтересованное лицо УФНС России по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном в суд письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать по тем же основаниям, что и МИФНС России N 10 по Владимирской области.
Судом постановлено приведённое выше решение, в котором определением судьи Суздальского суда Владимирской области 14 июля 2020 года исправлена допущенная описка.
В апелляционной жалобе Солоухина В.Ф., в лице представителя Кузнецова И.А., просит отменить решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, ссылаясь фактически на те же доводы, приведённые в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции её представителем, настаивая на том, что требование на сумму доначисленного НДФЛ за 2015 год подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о её банкротстве, налоговый орган должен был знать о наличии этого требования определённо ранее даты её обращения с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принимая решение о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не учёл обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, наличие и степень вины, имущественное положение, пенсионный возраст апеллянта.
Солоухина В.Ф., явка которой по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица, участвующего в деле.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей Солоухиной В.Ф. по доверенности Кузнецова И.А., настаивавшего на отмене решения, МИФНС России N 10 по Владимирской области по доверенности Февралевой И.С. и представителя УФНС России по Владимирской области по доверенности Барченковой Е.В., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений МИФНС России N 10 по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Принципы определения доходов закреплены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1,3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.
Исходя из положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Районным судом установлено, что Солоухина В.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2014 года. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий. Деятельность прекращена 17 мая 2016 года.
26 сентября 2016 года Солоухиной В.Ф. в МИФНС N 10 по Владимирской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой сумма дохода, сумма расходов, сумма налога на доходы физических лиц составила 0 рублей.
В связи с этим налоговым органом было инициировано проведение камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Срок проведения проверки установлен с 26 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года.
В ходе проведения камеральной проверки на основании сведений, полученных из ****, установлено, что в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года на расчётный счет N **** индивидуального предпринимателя Солоухиной В.Ф. поступили денежные средства, направленные на оплату: услуг банка (ведение счета, комиссия, налоговые сборы) в сумме 12 011 рублей 38 копеек, оплата по счетам на закупку материала - 2 977 057 рублей 62 копейки. Также были произведены переводы денежных средств (пополнение счёта - Солоухиной В.Ф.) на сумму 2 312 800 рублей, которые не могут быть учтены в качестве расходов принимаемых для уменьшения налогооблагаемой базы. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2015 года, определена налоговым органом в размере 300 675 рублей, что не оспаривается заявителем.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Солоухина В.Ф. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
По результатам проверки составлен акт от 10 января 2019 года, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки 27 февраля 2019 года в присутствии Солоухиной В.Ф., которая получила названный акт налоговой проверки и была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 21 января 2019 года, однако на рассмотрение не явилась, каких-либо возражений не представила. Указанные обстоятельства также не оспариваются Солоухиной В.Ф.
На основании акта налоговой проверки, материалов проверки, решением МИФНС России N 10 по Владимирской области N 25193/1 от 6 марта 2019 года Солоухина В.Ф. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно принятому решению налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 300 675 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 176 рублей 73 копейки. Солоухина В.Ф. привлечена к ответственности, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 792 рубля 18 копеек, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 033 рубля 75 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Солоухина В.Ф. подала в УФНС по Владимирской области апелляционную жалобу, в которой просила решение МИФНС России N 10 по Владимирской области отменить.
Решением УФНС по Владимирской области от 9 августа 2019 года N 13-15-02/0918/ЗГ@ апелляционная жалоба Солоухиной В.Ф. оставлена без удовлетворения, утверждено решение МИФНС России N 10 по Владимирской области N 25193/1 от 6 марта 2019 года, которое вступило в силу с момента его утверждения.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом; в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из содержания пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается стороной административного истца, что акт налоговой проверки от 10 января 2019 года, извещение о времени (27 февраля 2019 года, в 14 часов 30 минут) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11 января 2019 года N 25304 были направлены Солоухиной В.Ф. заказными письмами посредством почтовой связи, получены ею 21 января 2019 года.
При этом, как следует из анализа содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение сроков составления акта налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Солоухиной В.Ф., которые бы привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в данном случае решения МИФНС России N 10 по Владимирской области от 6 марта 2019 года N 25193/1 о начислении Солоухиной В.Ф. налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 300 675 рублей, привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы административного дела не содержат.
Установив, что решение МИФНС России N 10 по Владимирской области N 25193/1 от 6 марта 2019 года в отношении Солоухиной В.Ф., принято компетентным должностным лицом налогового органа в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки её результатов, не противоречит закону, налоговым органом правильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, исчислен соответствующий налог, пени и штрафные санкции, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не пропущен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным. При этом, расчёт задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, пени и штрафных санкций произведён налоговым органом верно, с чем согласился суд первой инстанции, соглашается судебная коллегия, и не оспаривалось стороной административного истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование на сумму доначисленного НДФЛ за 2015 год подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Солоухиной В.Ф., налоговый орган должен был знать о наличии этого требования определённо ранее даты её обращения с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принимая решение о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не учёл обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, наличие и степень вины, имущественное положение, пенсионный возраст апеллянта, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - также Федеральный закон N 127-ФЗ) регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием налогов, пени, штрафов, однако, не распространяет своё действие на правоотношения по проведению налогового контроля. Налоговое законодательство также не содержит запрета на проведение камеральной налоговой проверки и вынесение соответствующего решения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, либо налогоплательщика, в отношении которого введена или завершена процедура реализации имущества.
Поскольку законодатель не ставит законность вынесенного налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки в зависимость от проводимых или проведённых в отношении налогоплательщика процедур, связанных с признанием его несостоятельным (банкротом), налоговый орган при наличии правовых оснований в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности после признания его банкротом, равно как и после введения либо завершения процедуры реализации имущества.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Акт и решение о привлечении Солоухиной В.Ф. к налоговой ответственности вынесены после завершения дела о банкротстве апеллянта в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 31 августа 2018 года.
В решении от 6 марта 2019 года N 25193/1 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган в отношении Солоухиной В.Ф. принял смягчающие обстоятельства и штрафные санкции были снижены в 4 раза.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции Солоухиной В.Ф., изложенной в административном исковом заявлении и её представителем в районном суде, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоухиной В.Ф., в лице представителя по доверенности Кузнецова И.А., - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.А.Кирюшина
Ю.А.Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
