Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-3525/2019
г. Белгород 23.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Правительству Белгородской области, департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области, департаменту образования Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несообщении информации, возложении обязанности представить информацию
по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Сергиенко В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей административных ответчиков Правительства Белгородской области и департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области Маматова А.В., департамента образования Белгородской области Моисеенко О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И., ссылаясь на нарушение права, предусмотренного частью 4 статьи 29 Конституции РФ, на получение информации, обратился с административным иском о признании незаконным бездействия Правительства Белгородской области по несообщению ему до 09.01.2019 сведений об образовательном учреждении Белгородской области, где имеется для него возможность изучать украинский язык, возложить обязанность предоставить информацию о наличии либо отсутствии у него такого права и в случае наличия - назвать соответствующее образовательное учреждение,
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об удовлетворении иска.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что фактически его административный иск остался нерассмотренным, ответа от административного ответчика по существу своего заявления он в предусмотренный законом срок не получил, дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу ввиду наличия личного неприязненного отношения к нему, с нарушениями норм процессуального права.
Представителем Правительства Белгородской области представлены возражения, где указано, что права административного истца не нарушены, поскольку ему дан ответ, исходя из содержания поступившего обращения.
В суде апелляционной инстанции Сергиенко В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители административных ответчиков Маматов А.В. и Моисеенко О.В. выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой совокупности условий, поскольку административным истцом получен ответ по существу его обращения, факт нарушения прав заявителя не доказан, что в совокупности с признанием злоупотребления правом Сергиенко В.И. обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2018 Сергиенко В.И. обратился с заявлением, адресованным Правительству Белгородской области, о предоставлении ему информации относительно образовательного учреждения Белгородской области, в котором он имел бы возможность изучать родной для него украинский язык.
13.12.2018, в предусмотренные пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке и сроки, заявителю направлен ответ за подписью уполномоченного лица - первого заместителя начальника департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, получение которого Сергиенко В.И. не отрицал.
В письме со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разъяснено, что язык образования в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализуемым ею образовательным программам. Заявитель проинформирован, что относительно родного языка, государственных языков республик Российской Федерации выбор осуществляется по заявлениям совершеннолетних обучающихся при приеме (переводе) на обучение по образовательным программам дошкольного образования, имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего и основного общего образования. Сообщено, что общественный запрос на обучение украинскому языку на территории Белгородской области отсутствует. Вместе с тем при условии появления спроса на данную услугу образовательная организация оценивает свои образовательные возможности на предмет ее предоставления.
Оценивая направленный заявителю ответ, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в ответе информация представлена с учетом содержания поступившего заявления, где отсутствует какая-либо конкретизация в отношении типа учебного заведения, возраста лица, желающего обучаться, уровня его начальной подготовки и иных сведений.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о нарушении судом при рассмотрении дела положений процессуального закона своего подтверждения не нашли.
Предусмотренных статьями 31, 32 КАС Российской Федерации оснований для отвода судьи не имеется, а те, на которые ссылается заявитель в жалобе, к таковым не относятся.
Вопреки позиции Сергиенко В.И., ему была предоставлена возможность заявить отвод секретарю судебного заседания, которой он своевременно не пожелал воспользоваться (протокол судебного заседания от 07.02.2019, л. д. 27). Судебное разбирательство по делу представляет собой строго регламентированный процесс, состоящий из определенных этапов, соблюдение очередности которых обязательно для всех его участников, и не предполагающий у лиц, участвующих в деле, возможности произвольного изменения установленного порядка. Лицо, недобросовестно пользующееся предоставленными процессуальными правами, принимает на себя негативные последствия такого поведения.
Аргументы Сергиенко В.И. о неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, в результате чего он был лишен права на пользование услугами переводчика и не мог понимать слова судьи, опровергаются протоколом судебного заседания и приложенной к материалам дела аудиозаписью. Кроме того, факт владения Сергиенко В.И., русским языком в достаточном объеме подтвержден при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушение Сергиенко В.И. установленных правил судопроизводства, зафиксированное протоколом судебного заседания и приложенной к материалам дела аудиозаписью, повлекло применение к нему мер процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания с соблюдением судом процедуры, предусмотренной положениями главы 11 КАС РФ. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой его поведения в судебном процессе не свидетельствует о незаконности произведенных действий и, соответственно, о нарушении принципа состязательности.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
