Определение Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-3524/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3524/2020
строка N .025
Судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, ее подавшему,
(судья Кругова С.А.)
УСТАНОВИЛ:
решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании условий содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей не соответствующим требованиям закона, обязании устранить допущенные нарушения и обеспечить надлежащие условия содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
Определением судьи Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, поданная апелляционная жалоба ФИО1 судом оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
В установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ указания, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не выполнены.
Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что поскольку заявителем в установленный законом срок не выполнены требования, содержащиеся в определении судьи, следовательно, не устранены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству суда.
Судья районного суда с учетом действующего законодательства принял законное и обоснованное решение о возврате апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на подачу письменного заявления с устраненными недостатками в канцелярию СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, правового значение не имеет, поскольку в Аннинский районный суд <адрес> оно поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на сопроводительном письме, иных доказательств своевременного отправления ФИО1 не представлено (л.д.222).
Кроме того, также нельзя признать устраненными недостатки апелляционной жалобы указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копий жалоб по числу лиц участвующих в деле к жалобе приложено не было, что также является основанием для возврата апелляционной жалобы подавшему ее лицу.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка