Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-3524/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А.,Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Широкой Е.Б. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
в административном иске Широкой Е. Б. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** Глухову Д. В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** о признании незаконным отказа в допуске защитника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Широкой Е.Б., заинтересованного лица Широкого А.А., полученного путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** Глухова Д.В. по доверенности Захватова М.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широкая Е.Б. обратилась в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** Глухову Д.В. о признании незаконным отказа в допуске защитника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требование мотивировано тем, что Широким А.А., содержащемся в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по **** в связи с избранной в отношении его мерой пресечения в виде заключения под стражу по возбужденному уголовному делу, было заключено соглашение с адвокатом Широкой Е.Б. об оказании квалифицированной юридической помощи при проведении процессуальных и следственных действий в рамках материала доследственной проверки ****.
**** Широкая Е.Б. обратилась в спец. часть ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по **** с целью оформления пропуска для посещения доверителя Широкого А.А., представив удостоверение адвоката ****, ордер **** от **** и заполненное требование установленного образца. При этом присутствовал следователь Октябрьского МСО СУ СК РФ по **** Е.А. Дмитриенко, проводивший доследственную проверку.
Устным распоряжением начальника учреждения Глухова Д.В. адвокату Широкой Е.Б. в предоставлении свидания с Широким А.А. отказано, поскольку она является свидетелем по возбужденному в отношении Широкого А.А. уголовному делу, а разрешение судьи для посещения у неё отсутствует.
****, получив соответствующее разрешение судьи Октябрьского районного суда ****, Широкая Е.Б. представила его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** вместе с ордером и адвокатским удостоверением, выписав требование для осуществления защиты прав и интересов Широкого А.А.. Однако устным распоряжением начальника учреждения Глухова Д.В. адвокату вновь отказано в беспрепятственной встрече с доверителем. Отказ был мотивирован возможностью посещения Широкого А.А. только с участием следователя Дмитриенко Е.А., который отсутствовал.
Недопуском защитника нарушено предусмотренное Конституцией право Широкого А.А. на встречу с защитником в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. Считает оспариваемые действия препятствующими ей оказанию Широкому А.А. надлежащей квалифицированной юридической помощи, просит признать их незаконными и возложить на ответчика обязанность предоставить возможность осуществления профессиональной деятельности и обеспечить ей беспрепятственные конфиденциальные встречи с Широким А.А. без ограничении в количестве и во времени.
По тем же основаниям истец Широкая Е.Б., представляющая также интересы заинтересованного лица Широкого А.А., поддержала административный иск в судебном заседании. Пояснив, что первоначально являлась защитником Широкого А.А. в уголовном судопроизводстве. Впоследствии была отстранена от участия, поскольку допрашивалась в качестве свидетеля.
В период содержания Широкого А.А. под стражей им была инициирована доследственная проверка, проводимая следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по **** Е.А. Дмитриенко. В рамках проверки Широкая Е.Б. представляет интересы Широкого А.А., как потерпевшего.
**** с ордером ****, предусматривающим возможность посещения Широкого А.А. в следственном изоляторе, она явилась в учреждение совместно со следователем. Однако начальник ФКУ СИЗО-1 отказал в свидании с подзащитным со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения суда, за которым числится Широкий А.А., поскольку Широкая Е.Б. является по возбужденному в отношении него уголовному делу свидетелем. При этом Широкой Е.Б. и Широким А.А. поданы жалобы на действия следователя по допросу ее свидетелем и отстранению в качестве защитника, которые в настоящее время не рассмотрены, поскольку уголовное дело уже находится в производстве суда. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Полагает, что право Широкого А.А. на защиту как потерпевшего в рамках доследственной проверки не может быть поставлено в зависимость от наличия в производстве суда уголовного дела, по которому он является обвиняемым. Он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, в связи с чем, ему необходима квалифицированная юридическая помощь.
**** Широкая Е.Б., получив разрешение суда на свидание с Широким А.А. в рамках доследственной проверки, явилась в ФКУ СИЗО-1. Однако вновь не была допущена начальником учреждения ввиду неявки следователя.
**** ее встреча с Широким А.А. в присутствии следователя состоялась, однако не соответствовала требованиям конфиденциальности, с учетом проводимых учреждением изоляционных мероприятий, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановки вследствие коронавирусной инфекции.
Представитель административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** Глухова Д.В. - Захватов М.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что адвокат Широкая Е.Б., не является защитником Широкого А.А. в уголовном деле, в связи с чем ей было отказано в допуске к Широкому А.А. ****. **** Широкая Е.Б. представила от судьи Октябрьского районного суда разрешение на встречу с А.А.Широким в рамках материала проверки **** только с участием следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по **** Дмитриенко Е.А. Однако, следователь на момент обращения Широкой Е.Б. в учреждение не явился, сведений о том, что он выразил согласие на посещение Широкого А.А. без своего участия не имелось. При этом **** Широкой Е.Б. была предоставлена возможность общения с Широким А.А. на основании того же разрешения судьи, но с участием следователя.
Заинтересованное лицо Широкий А.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал позицию административного истца, полагая отказ в допуске защитника незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Широкая Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неверно применены номы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** адвокат Широкая Е.Б. прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** для свидания с Широким А.А., поскольку представляет его интересы в рамках доследственной проверки **** предъявив ордер **** от ****. Начальник учреждения отказал в свидании с подзащитным, сославшись на отсутствие соответствующего разрешения суда в производстве которого находится уголовное дело в отношении Широкого А.А. и за которым соответственно числится последний, ввиду того, что Широкая Е.Б. является свидетелем по уголовному делу.
**** адвокат Широкая Е.Б. предъявив ордер **** от **** и разрешение судьи Октябрьского районного суда **** на свидание в Широким А.А. в рамках доследственой проверки с участием следователя Октябрьского МСО СУ СК России по **** Дмитриенко Д.А. прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ****. Начальником учреждения вновь отказано в свидании ввиду отсутствия в учреждении следователя Дмитриенко Д.А., а также отсутствии сведений о его согласии на посещение Широкого А.А. без его участия.
Факт отказа в предоставлении свидания **** и **** не оспаривается должностным лицом, чьи действия обжалуются, в связи с чем является установленным.
**** Широкой Е.Б. предоставлена возможность свидания с Широким А.А. на основании разрешения судьи Октябрьского районного суда **** от **** года при участии следователя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от **** N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.
Статьей 18 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
Данные нормы регламентируют порядок предоставления свиданий защитнику или иному лицу, участвующему в качестве защитника, только на стадии разрешения конкретного уголовного дела, что свидетельствует о невозможности применения указанных норм к возникшим спорным правоотношениям, поскольку Широкая Е.Б. осуществляет защиту Широкого А.А. в качестве представителя потерпевшего, которым является Широкий А.А. в рамках материала доследственной проверки, проводимой Октябрьским МСО СУ СК России по ****.
Как следует из положений ст. 18 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Аналогичная норма содержится в п. 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от **** ****, с уточнением о том, что такое разрешение действительно только на одно свидание.
В силу положений п. 140 Правил на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией учреждения не были предоставлены свидания заявителю с подзащитным.
Из ответов начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** усматривается, что свидания не были предоставлены в связи с отсутствием соответствующего разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Широкого А.А.
Поскольку каких-либо документов, выданных органом в производстве которого находится уголовное дело, свидетельствующих о разрешении на предоставление свиданий в указанное выше время не было предоставлено, то оспариваемые действия администрации, выразившиеся в не предоставлении свиданий, являются правомерными.
Кроме того, **** встреча адвоката Широкой Е.Б. с Широким А.А. в присутствии следователя состоялась, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопрос о допуске адвоката решается по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а потому отсутствие уведомления суда о допуске адвоката лишало должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** самостоятельно решить вопрос о допуске адвоката к защите.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкой Е. Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
