Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3524/2019
10 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N2а-1180/2019 по апелляционной жалобе Ушакова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:
"административный иск Ушакова В.Е. к администрации г.Пензы о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N 2-14р-2026 от 28.12.2018 и понуждении к согласованию строительства объекта индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения административного истца Ушакова В.Е., его представителя Зиминой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Миловановой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ушакову В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Уведомлением от 28.12.2018 N 2-14р-2026 администрация г. Пензы сообщила Ушакову В.Е. о недопустимости размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.
Не согласившись с уведомлением о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, Ушаков В.Е. обратился с административным иском о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности согласовать строительство индивидуального жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок был приобретен им в 2012 году, при этом в свидетельстве о праве собственности указано разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Об изменении вида разрешенного использования он уведомлен не был, публичных слушаний по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка не проводилось, в связи с чем у администрации г. Пензы отсутствовали основания для отказа в согласовании строительства жилого дома.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ушаков В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске. Просит учесть тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменен, что имеет существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 Ушаковым В.Е. в администрацию г. Пензы подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
Уведомлением от 28.12.2018 N 2-14р-2026 администрация г. Пензы уведомила Ушакова В.Е. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что согласно карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной застройки выше 5 этажей (Ж-3), в которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав представленные доказательства, проверив порядок принятия оспариваемого решения, установив, что действующее законодательство прямо связывает возможность строительства жилого дома с соблюдением градостроительного регламента, который не допускает строительство индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-3, пришел к выводу о правомерности отказа администрации г. Пензы в согласовании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - ИЖС) или садового дома.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
В соответствии со ст.85 Земельного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (ч.2)
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зонывидомразрешенного использования (ч.3)
Как следует из материалов дела, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> территориально отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей (Ж-3), разрешенными видами использования которой является строительство многоквартирных жилых домов выше 5 этажей. Размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не допускается.
Согласно представленному административным истцом градостроительному плану земельного участка N 2281, утвержденному постановлением администрацией г. Пензы N 1472 от 30.11.2012 земельный участок входил в зону городской рекреации (Р-2). Решением Пензенской городской Думы от 26.02.2016 N 374-19/6 были внесены изменения в Генеральный план города Пензы в части изменения природно-рекреационной зоны на жилую функциональную зону (многоэтажная жилая застройка выше 5 этажей). Решением Пензенской городской Думы от 28.10.2016 N 5 74-27/6 внесены изменения в части зонирования территории в Правила землепользования и застройки города Пензы, зона городской рекреации (Р-2) заменена на зону многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей (Ж-3).
Поскольку земельный участок истца относится к территориальной зоне Ж-3, в которой не допускается строительство индивидуальных жилых домов, администрация отказала в согласовании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
Доводы истца и его представителя о том, что при утверждении градостроительного регламента не были учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Отнесение земельного участка к территориальной зоне Ж-3 отражено в картах территориальных зон, являющихся составной частью Генерального плана и Правил землепользования и застройки и относящихся к числу действующих нормативно правовых актов. Несогласие Ушакова В.Е. с указанным фактом не исключает возможности административного истца оспорить в данной части в судебном порядке нормативные правовые акты.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности установления зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-3) в Правилах землепользования и застройки города Пенза, которые, по мнению истца, были внесены в карты с нарушением порядка установленного законом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по сути своей данные возражения указывают на незаконность произведенного зонирования в градостроительной документации, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Административный истец вправе защитить свои права путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также основаны на неверном толковании закона ссылки истца на возможность осуществления строительства ввиду наличия у земельного участка вида разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.
Действующее законодательство, допуская использование ранее предоставленного земельного участка или объекта капитального строительства без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, разрешает реконструкцию существующих объектов лишь путем их приведения в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 ГрК РФ, абзац 6 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ).
Однако из представленных административным истцом документов и его пояснений следует, что на земельном участке он намерен осуществить строительство нового индивидуального жилого дома, что в соответствии с действующим градостроительным регламентом не допустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы Ушакова В.Е. по существу аналогичны тем, которыми административный истец обосновывал свои требования в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка, основания для сомнений в ее правильности отсутствуют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
