Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-3523/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорожкова В. С. к ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" о признании решения незаконным, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе административного истца Дорожкова В.С.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Дорожкова В. С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 августа 2020 года Дорожков В.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил суд:
- решение ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края", в лице военного комиссара, от 22 мая 2020 года N N о том, что изменить категорию годности не представляется возможным, признать незаконным и отменить;
- обязать ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" направить его (административного истца) на повторное медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службе.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.36-40)
В апелляционной жалобе административный истец Дорожков В.С. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Оспаривая изложенные в решении выводы суда, ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, полагает, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Указывает, что в настоящее время он (административный истец) здоров, а поскольку в документах воинского учета указана категория годности <данные изъяты> создается препятствие для поступления на военную службу по контракту. Считает, что судом проигнорированы положения ст.33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая не предусматривает ограничений по допуску к медицинскому освидетельствованию граждан старше 27 лет. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, положения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащего", "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, приводит доводы, что отказ в проведении повторного медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе для поступления на службу по контракту, создает ограничения на реализацию его (заявителя) конституционных прав; желание пройти освидетельствование с целью изменения категории годности не нарушает конституционный строй, нравственность, здоровье, права, законные интересы других лиц, не подрывает безопасность государства. Указывает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих проведение повторного медицинского освидетельствования в отношении граждан старше 27 лет. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 01 сентября 2020 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. (л.д.43-50)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" - по доверенности Шапран В.Е., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Дорожков В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, при этом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. (л.д.56)
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, согласно ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч.2 ст.22 данного Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дорожков В.С., <Дата> года рождения, призывной комиссией военного комиссариата <адрес> <Дата> был признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности <данные изъяты> он зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.
С <Дата> административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Читы Забайкальского края.
<Дата> Дорожков В.С. обратился с заявлением в ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края", в котором просил организовать повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии для изменения категории годности к военной службе. (л.д.17)
Из письменного ответа Военного комиссара Забайкальского края" от <Дата> года следует, что Дорожкову В.С. отказано в удовлетворении его заявления о направлении на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью изменения категории годности к военной службе со ссылкой на то, что оснований для изменения категории годности к военной службе не имеется. (л.д.21)
Из материалов дела усматривается, что в <Дата> году административный истец по собственной инициативе обратился в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО "РЖД" в офтальмологическое отделение, где прошел стационарное лечение с диагнозом "<данные изъяты>", в связи с чем, ему была сделана операция, по результатам лечения был выписан в удовлетворительном состоянии, что и послужило основанием для его обращения в военный комиссариат для изменения категории годности к военной службе.
08 июня 2020 года Дорожков В.С. вновь обратился с заявлением в ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края", в котором просил организовать повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии для изменения категории годности к военной службе. (л.д.18)
Из содержания административного искового заявления усматривается, что ранее принятое заключение о признании Дорожкова В.С. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является препятствием для прохождения им (заявителем) военной службы по контракту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1552, статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" от 22 мая 2020 года N 1/ВВК/1957 не имеется.
Судом констатировано, что ранее действующее законодательство, в том числе, Положение о военно-врачебной экспертизе (пункты 84-85) не устанавливало запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан любой возрастной категории, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2018 года N 1552 в Положение о военно-врачебной экспертизе внесены изменения, в соответствии с которыми пункты 85 - 86 Положения признаны утратившими силу, а пункт 84 изложен в новой редакции, согласно которой, граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
В силу пункта 87 Положения (в новой редакции) граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к гражданам, ограниченно годным к военной службе, в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной группы - от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем, только такие граждане при изъявлении желания пройти освидетельствование для уточнения заболевания, направляются военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.
Указанные изменения являлись действующими на момент принятия оспариваемого заключения.
Поскольку возраст административного истца на момент обращения в ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" не соответствовал указанным выше критериям, основания для направления Дорожкова В.С. в медицинские учреждения на повторное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза у административного ответчика отсутствовали.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На что правильно обращено внимание стороной административного ответчика, в целях реализации права поступления на военную службу по контракту Дорожкову В.С. необходимо обратиться в пункт отбора по контракту с заявлением и необходимым перечнем документов, и в рамках данной процедуры пройти медицинское освидетельствование с учетом имеющихся изменений в состоянии его здоровья.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Судебная практика Верховного Суда РФ, на которую ссылается апеллянт, состоялась по спорам, возникшим до момента внесения изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе (по возрастному ограничению), а также по вопросам повторного медицинского освидетельствования в отношении граждан, проходивших военную службу и уволенных с военной службы по состоянию здоровья.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дорожкова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
