Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3523/2019
10 октября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-1595/2019 по апелляционной жалобе представителя Дусназаровой Г.А. -Макарова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Дусназаровой Г.А. к административному ответчику УМВД России по Пензенской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 февраля 2019 г. и об отмене решения об аннулировании вида на жительство от 8 февраля 2019 г. оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения административного истца Дусназаровой Г.А., ее представителей Макарова Р.В., Сагайдак И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Спицыной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Дусназарова Г.А. обратилась в суд с административными исками о признании незаконными решения от 1 февраля 2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 8 февраля 2019 г. об аннулировании вида на жительство от 26 марта 2013 г. и возложении на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство. В обоснование своих требований указала, что основанием для вынесения обжалуемого решения о не разрешении въезда послужило неоднократное привлечение ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно за период с 18 июля 2016 г. по 27 ноября 2018 г. наложено 29 административных штрафов на общую сумму <данные изъяты>. С вынесенными решениями Дусназарова Г.А. не согласна, поскольку административных правонарушений в области безопасности дорожного движения она не совершала, водительское удостоверение никогда не получала, транспортными средствами не управляла. Ранее имела в собственности транспортное средство ГАЗ 2705, которое ею было продано. Дусназарова Г.А. более пяти лет проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении двоих детей, которые проживают вместе с ней, в имеющемся у нее в собственности жилом доме и обучаются в учебных заведениях в г.Пензе. Также она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2019 г. административные иски Дусназаровой Г.А. объединены в одно производство.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дусназарова Г. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Просит учесть, что суд формально подошел к разрешению требований истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на управление транспортными средствами. Все правонарушения зафиксированы камерами фото фиксации. Об административных правонарушениях истец не знала, так как все штрафы оплачивались ее супругом, управлявшим автомобилем.
От административного ответчика УМВД России по Пензенской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Дусназарова Г.А. является гражданкой Республики Узбекистан, проживала на территории РФ на основании вида на жительство, выданного 26 февраля 2013 г. сроком действия по 13 мая 2017 г. 17 мая 2017 г. принято решение о продлении вида на жительство до 13 мая 2022 г.
Как следует из материалов дела, Дусназарова Г.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 18 июля 2016 г. по 27 ноября 2018 г. была неоднократно привлечена к административной ответственности (28 раз - за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 раз - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) с назначением административных штрафов в общем размере <данные изъяты>., которые оплачены Дусназаровой Г.А. в полном объеме.
Решением от 1 февраля 2019 г. УМВД России по Пензенской области в отношении Дусназаровой Г.А. закрыт въезда на территорию Российской Федерации сроком до 8 декабря 2021 г., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для вынесения данного решения явилось неоднократное (29 раз) привлечение Дусназаровой Г.А. к административной ответственности.
Решением УМВД по Пензенской области от 8 февраля 2019 г. Дусназаровой Г.А. аннулирован вида на жительство от 26 февраля 2013 г.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Дусназаровой Г.А. в удовлетворении административных исковых требований.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В определении от 02 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Дусназарова Г.А., находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет более 20 раз привлекалась к административной ответственности. Характер совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Дусзанарова Г.А. правонарушений в области безопасности дорожного движения не совершала, транспортными средствами не управляла, поскольку с постановлениями по делам об административных правонарушениях административный истец была согласна, административные штрафы оплачены в полном объеме, постановления по делу истцом не обжаловались.
Доводы жалобы о необходимости установления судом причастности Дусназаровой Г.А. к совершению правонарушений, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт привлечения Дусназаровой Г.А. к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела сведениями об административных правонарушениях (справка, постановления по делу об административном правонарушении). В указанных документах лицом, привлеченным к административной ответственности, является Дусназарова Г.А.).
Таким образом, при ограничении права на въезд административного истца Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.
Наличие иных обстоятельств, таких как отсутствие водительского удостоверения, не влечет признания решения незаконным, так как условия не разрешения въезда в Российскую Федерацию действуют вне зависимости от наличия данного обстоятельства.
Охраняемые права истца, в том числе, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятое решение не нарушает.
Обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью Дусназаровой Г.А., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении прав истца. Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и требовали бы особой защиты, по делу не установлено.
Сведений о том, что у Дусназаровой Г.А. имеются тесные родственные связи в Российской Федерации, материалы дела не содержат. Дусназарова Г.А. не имеет членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Более того, супруг Дусназаровой Г.А. в настоящее время проживает в Республике Узбекистан. Истец имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности. Дети административного истца не лишены права продолжить обучение на территории страны своей гражданской принадлежности.
Наличие у административного истца на территории РФ недвижимости в собственности, получение дохода от предпринимательской деятельности, оплата налогов, не свидетельствует о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области решения. Сам факт наличия данных обстоятельств не освобождает истца от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Доводы представителей административного истца о том, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не влекут отмены решения, поскольку реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Дусназаровой Г.А. соответствовала охраняемым законом целям.
Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство является производным от решения о закрытии въезда в РФ, принято Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемых решений не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дусназаровой Г.А. - Макарова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
