Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3523/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-3523/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Марисова А.М., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Жукова Дмитрия Петровича к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по ТО Кривошеина А.А. в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.04.2016 по адресу: /__/, возложении обязанности возвратить оборудование
по апелляционной жалобе административного истца Жукова Дмитрия Петровича на решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителей административного истца Кривошеиной Е.В., Дорошенко О.В., представителя административного ответчика Харитонова В.С., судебная коллегия
установила:
Жуков Д.П. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по ТО Кривошеина А.А. в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.04.2016 по адресу: /__/, возложении обязанности возвратить оборудование.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 ООО "НиКа" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением постановлено вернуть законному владельцу оборудование, изъятое 06.04.2016 из помещения по /__/. Законным владельцем изъятого оборудования является истец и ООО "Мега". Оборудование передано ООО "НиКА" по договору аренды от 01.01.2016. Истец 17.04.2017 обратился в УЭБиПК УМВД России по ТО с заявлением о возврате изъятого оборудования. 18.05.2017 был получен ответ об отказе в выдаче игрового оборудования в связи отсутствием достаточных данных, подтверждающих факт владения Жуковым Д.П. игровым оборудованием. Истец не согласен с данным решением, считал его незаконным, поскольку именно изъятое оборудование было передано им в ООО "НиКА" по акту приема-передачи от 01.01.2016. Просил признать незаконным отказ врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по ТО Кривошеина А.А. в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.04.2016 по адресу: /__/, обязать возвратить оборудование, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.04.2016 по адресу: /__/: мониторы Acer 4 штуки, монитор DNS 1 штука, картридеры в количестве 5 штук, материнская плата в количестве 5 штук, блоки питания в количестве 5 штук, системный блок DNS 1 штука, монитор Samsung 1 штука, картридер 1 штука.
Дело рассмотрено судом без участия административного истца Жукова Д.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители административного истца Жукова Д.П. Кривошеина Е.В., Дорошенко О.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. При этом уточнили, что мониторы Acer 4 штуки, монитор DNS 1и монитор Samsung 1 штука заявлены истцом к возврату ошибочно, указанные мониторы им не приобретались и не передавались в ООО "НиКа".
Представитель административного ответчика Харитонов В.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Считал отказ в выдаче оборудования законным, поскольку доказательств принадлежности оборудования истцу не представлено.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, части 2 статьи 62, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении административного иска Жукова Д.П. отказано.
В апелляционной жалобе Жуков Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку Жуков Д.П. был уведомлен о рассмотрении дела лишь за два часа до судебного заседания и не имел достаточного срока для подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, ссылается на то, что суд, определяя 25.07.2017 дату следующего судебного заседания, не учел невозможность участия представителей административного истца в судебном заседании по причине занятости в других процессах, в связи с чем было нарушено право представителей на участие в судебном заседании, право представления дополнительных доказательств представителями истца, не явившимися в суд по уважительной причине.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности изъятого оборудования, а именно: товарные чеки ООО "Сатурн", договор аренды Nа-А/16 от 01.01.2016, акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2016.
Указывает, что в нарушение п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 12.09.2013 N 707) ответ административного ответчика, данный Жукову Д.П., не является мотивированным.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, осуществляя проверку целесообразности решения, поскольку административным ответчиком не было указано на отсутствие идентифицирующих признаков в качестве отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуков Д.П. 17.04.2017 обратился в УЭБиПК УМВД России по Томской области о возврате изъятого в ходе производства по административному делу в отношении ООО "НиКа" на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.04.2016 по адресу: /__/ оборудования, а именно: мониторов Acer в количестве 4 штук, монитора DNS, картридеров в количестве 5 штук, материнских плат в количестве 5 штук, блоков питания в количестве 5 штук, системного блока DNS, монитора Samsung и картридера.
Ответом врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВ РФ по ТО Кривошеина А.А. от 11.05.2017 Жукову Д.П. отказано в возврате указанного оборудования в связи тем, что в ходе рассмотрения его обращения достаточных данных, подтверждающих факт владения оборудованием, не получено.
Не согласившись с данным ответом, Жуков Д.П. обратился в суд с настоящим административным иском, который судом оставлен без удовлетворения в связи с тем, что отказ в возврате оборудования является правомерным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 ООО "НиКа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. Изъятое из помещения по адресу: /__/, на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре 06.04.2016, оборудование предписано возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового - передать в собственность государства. В случае установления принадлежности оборудования ООО "НиКа" - конфисковать.
В обоснование принадлежности спорного оборудования Жуков Д.П. представил договор аренды оборудования N 2-А/16 от 01.01.2016, заключенный между Жуковым Д.П. (арендодатель) и ООО "НиКа" (арендатор), акт приема- передачи к договору аренды от 01.01.2016, товарные чеки ООО "Сатурн" от 07.08.2015, 12.09.2015, 15.07.2015, 29.05.2015, 16.10.2015,22.11.2015, 17.12.2015, 11.12.2015,26.01.2015, 17.11.2015, ООО "ДНС Плюс-Кемерово" от 26.01.2015, 17.11.2015. Однако в данных документах не содержится идентифицирующих признаков оборудования, которое просил возвратить административный истец, а также сведений о том, что именно истец был его покупателем.
Таким образом, административным истцом при рассмотрении судом настоящего спора не доказано факта принадлежности изъятого оборудования, а следовательно, и нарушения его прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отказ административного ответчика в возврате оборудования, изъятого в качестве предметов административного правонарушения, является правомерным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности Жукову Д.П. указанного оборудования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, отказ в возврате оборудования является не произвольным, а мотивированным, принятым на основании заключения от 11.05.2017 по результатам проверки обращения Жукова Д.П., в котором указано на отсутствие объективных данных, подтверждающих факт владения оборудованием.
Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений.
При рассмотрении дела суд первый инстанции признал обоснованным оспариваемый отказ в возврате оборудования со ссылкой на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, при этом суд не вышел за пределы своих полномочий и не изменял оснований принято административным ответчиком отказа.
Доводы апеллянта о том, что он был извещен о судебном заседании 02.08.2017 менее чем за два часа до его проведения и что его представители не могли принять участие в нем по причине занятости в других процессах, отклоняются как необоснованные.
Как следует из протокола судебного заседания, данное дело рассматривалось судом 25.07.2017, затем судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2017, после чего суд закончил рассмотрение дела, постановив обжалуемое решение.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено непрерывности судебного заседания, а также требований об извещении участвующих в деле лиц о перерыве в судебном заседании и отложении судебного заседания по причине неявки участвующих в деле лиц после объявления перерыва.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела, создал все условия и принял необходимые меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жукова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
