Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-3522/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Киселевой О.М.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Королькова Александра Ивановича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 сентября 2020 года (дело N 2а-3544\2020), которым постановлено
Признать недействительной регистрацию средства массовой информации <данные изъяты> свидетельство о регистрации N, выданное Центрально-Черноземным региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Королькова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (далее - Управление Роскомнадзора по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском к Королькову А.И. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты <данные изъяты>". Согласно доводам административного истца, Корольков А.И. является учредителем указанного средства массовой информации, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не выходит в свет более одного года, что в силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является самостоятельным основанием для признания свидетельства о регистрации недействительным.
В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Корольков А.И. просит отменить решение суда по следующим основаниям:
- суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ редакция выпустила в свет <данные изъяты> тиражей газеты <данные изъяты>;
- как физическое лицо он не является надлежащим административным ответчиком, а редакция газеты <данные изъяты> к участию в деле не привлечена;
- суд применил положения статьи 29 Федерального закона "О средствах массовой информации" о необходимости предоставления редакцией газеты обязательных бесплатных экземпляров периодических печатных изданий в соответствующие организации, однако данная норма утратила силу с 1 июля 2004 года на основании Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ, и при этом непредставление экземпляров газеты в указанные организации само по себе не доказывает невыход в свет;
- суд не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ решениями Правобережного районного суда г.Липецка было отказано в удовлетворении аналогичных исков, поскольку административный истец не представил доказательства, свидетельствующие о невыходе газеты в свет;
- указав в решении, что газета <данные изъяты> не выходила в свет более одного года, суд не установил конкретный временной период;
- решение суда содержит ссылку на статью 13 Федерального закона "О средствах массовой информации", не имеющую отношения в данному делу;
- поскольку надлежащий административный ответчик не извещался о рассмотрении дела, не были представлены доказательства фактического выхода газеты <данные изъяты> в свет - письменные распоряжения редактора газеты о подписании выпусков в печать, количестве экземпляров, их бесплатном распространении за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также экземпляры газеты.
В письменном отзыве Управление Роскомнадзора по Липецкой области критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав административного ответчика Королькова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей Управления Роскомнадзора по Липецкой области Слипец А.А. и Золотаревой А.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" не раскрывает содержание понятия "выход в свет".
Вместе с тем, в статье 1268 Гражданского кодекса РФ определены тождественные понятия "опубликование" и "выпуск в свет", под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, выход в свет средства массовой информации предполагает его изготовление и выпуск в обращение путем распространения при наличии соответствующего разрешения главного редактора.
Статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен обязательный перечень сведений, которые должен содержать каждый выпуск периодического печатного издания (выходных данных), в числе которых порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, тираж, цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно".
В соответствии с пунктом 5.1.1.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.
Как видно из материалов административного дела, газета <данные изъяты>" зарегистрирована в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, и его учредителем является Корольков А.И., что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.8).
Заявление о регистрации указанного средства массовой информации было подано учредителем Корольковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и содержит, в числе прочих, следующие сведения:
- примерная тематика и (или) специализация - правовые и общественные вопросы;
- предполагаемые периодичность выпуска и максимальный объем средства массовой информации - <данные изъяты> экземпляров в неделю;
- адрес редакции: <адрес> (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ Королькову А.И. по адресам: <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (адрес редакции) руководителем Управления Роскомнадзора по Липецкой области было направлено уведомление о необходимости предоставить в Управление документы, подтверждающие выход в свет газеты <данные изъяты>, либо принять решение о прекращении деятельности данного СМИ, если оно не выходит в свет более одного года. При этом было указано, что Управление не располагает документами, подтверждающими факт выхода СМИ <данные изъяты> в свет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9-10).
Указанное уведомление доставлено адресату в установленном порядке (л.д.19-20), однако было оставлено без ответа.
С целью установления факта выхода газеты <данные изъяты> в свет административным истцом до обращения в суд были направлены запросы на предмет наличия соответствующих обязательных экземпляров в ИТАР ТАСС, в ФГБУ "Российская государственная библиотека", в ГБУК "Липецкая областная универсальная научная библиотека" (л.д.11-14).
Согласно ответу заместителя директора филиала ИТАР-ТАСС "Российская книжная палата" от ДД.ММ.ГГГГ обязательные экземпляры газеты <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д.15).
Согласно ответу начальника управления электронных ресурсов ФГБУ "Российская государственная библиотека" от ДД.ММ.ГГГГ обязательные экземпляры газеты <данные изъяты> не предоставлены (л.д.17).
Согласно ответу директора Липецкой областной универсальной научной библиотеки от ДД.ММ.ГГГГ последний обязательный экземпляр газеты <данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ (N) (л.д.18).
Суд применил нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, и на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о невыходе газеты <данные изъяты> в свет более одного года, что является достаточным основанием для признания свидетельства о регистрации недействительным.
Суд правильно исходил из того, что по содержанию пункта 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для признания регистрации средства массовой информации недействительной необходимо установить факт его невыхода в свет более одного года до подачи административного иска.
Невыход средства массовой информации в свет более одного года может свидетельствовать о фактическом прекращении деятельности редакцией (учредителем), невыполнении общественных функций средства массовой информации, а также затрудняет контроль средства массовой информации уполномоченным государственным органом на предмет соблюдения требований действующего законодательства.
Представленные административным истцом доказательства подтверждают факт невыхода газеты <данные изъяты> в свет более одного до подачи административного иска, поскольку последние сведения о наличии ее обязательного экземпляра относятся к ДД.ММ.ГГГГ, когда такой экземпляр поступил в Липецкую областную универсальную научную библиотеку.
Административным ответчиком в суд первой инстанции и в стадии апелляционного рассмотрения административного дела не были представлены соответствующие допустимые контрдоказательства.
Во внесудебном порядке Королькову А.И. предлагалось предоставить сведения о выходе газеты в свет, однако данное предложение Управления Роскомнадзора по Липецкой области было им оставлено без исполнения.
Представленное Корольковым А.И. в суд апелляционной инстанции его распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, как главного редактора, о выходе газеты <данные изъяты> в свет (л.д.128) не является достаточным допустимым доказательством, поскольку оно не подтверждает фактическое распространение данного средства массовой информации, в том числе, в заявленном при регистрации количестве экземпляров.
Это же относится к представленным суду апелляционной инстанции экземплярам газеты <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-152).
Кроме того, указанные экземпляры газеты не были предоставлены во внесудебном порядке на основании соответствующего уведомления в Управление Роскомнадзора по Липецкой области, а также в качестве обязательного экземпляра в иные организации.
Доказательства своих доводов о бесплатном распространении названных экземпляров газеты Корольков А.И. не представил. При этом учитывается, что заявленное при регистрации количество экземпляров газеты <данные изъяты>, подлежащих выходу в свет, составляет значительно большее количество.
Оценивая представленные экземпляры газеты суд апелляционной инстанции также учитывает, что в них отсутствует предусмотренное статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязательное указание о дате выхода в свет (указано только время подписания в печать).
Довод Королькова А.И. об отсутствии у него обязанности доказывать свои доводы, как у ненадлежащего административного ответчика, признается несостоятельным, поскольку именно он является единоличным учредителем и редактором средства массовой информации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (пункт 5).
В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.
К участию в деле о прекращении деятельности средства массовой информации привлекается как его учредитель (соучредители), так и редакция (пункт 12).
Положения Кодекса административного судопроизводства РФ об обязанности административного истца доказать свои доводы не означают во всех случаях освобождение административного ответчика от обязанности доказать свои возражения.
Довод Королькова А.И. об отсутствии у него в соответствии Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" в действующей редакции обязанности предоставлять в определенные организации обязательные экземпляры средства массовой информации несостоятелен, поскольку суд первой инстанции учитывал положения другого Федерального закона - "Об обязательном экземпляре документов", и только применительно к вопросу о доказанности выхода газеты в свет.
Ссылка Королькова А.И. на другие судебные решения в его отношении не основана на законе, поскольку они не имеют преюдициального значения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Довод Королькова А.И. относительно отсутствия извещения о рассмотрении административного дела опровергается почтовыми извещениями, направленными по надлежащим адресам, и возвращенными ввиду истечения срока хранения (л.д.46,49), а также сообщением почтовой службы на запрос суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова А.И. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
