Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года №33а-3522/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3522/2019







26.09.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейКолбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобеПравительства Республики Карелияна определение Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2019о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Петровнефтьтранс"обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлениюООО "Петровнефтьтранс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2019заявление удовлетворено. С Правительства Республики Карелияв пользу ООО "Петровнефтьтранс" взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб.
С определением суда не согласно Правительство Республики Карелия, в частной жалобе представитель Евдокимова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит его отменить, изменить мотивировочную часть определения, указав об исполнении определения путем предъявления исполнительного листа в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счета, уменьшить сумму судебных издержек с учетом разумности и справедливости.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2019 административное исковое заявление ООО "Петровнефтьтранс"удовлетворено. По состоянию на (...) на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.
В судебном заседании, состоявшемся21.02.2019, принимал участие представитель административного истцаФильков В.В., действующий на основании доверенности.
Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Карелия судебных расходов в сумме 42000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату проведенной досудебной оценки рыночной стоимости в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018 (...)), акт выполненных работ от 26.02.2019 ((...)), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика на досудебной стадии (претензионный порядок с целью досудебного урегулирования ситуации в Управлении Росреестра по Республике Карелия), составлению, подаче иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Карелия. За представление интересов заказчик обязался выплатить исполнителю 20000 руб. в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора. Оплата произведена ООО "Петровнефтьтранс" 26.02.2019, что подтверждается платежным поручением N(...)).
Из дела усматривается, что 02.10.2018 между ООО "Петровнефтьтранс" и ИП (...) заключен договор об оценке рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, стоимость работ по договору составляла 20000 руб. (л.д. 6-8). Факт несения затрат на проведение досудебной оценки рыночной стоимостиземельного участка и размер (20 000 руб.) административным истцом подтвержден (...)).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждаются платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ N.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п.4, 7 ст.106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
Судебная коллегия находит объем оказанных представителем услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 20 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом ООО "Петровнефтьтранс".
Утверждения подателя жалобы о незначительной сложности административного дела носят субъективный характер и не свидетельствуют о том, что по данной категории дел от представителя не требуется изучение нормативно-правовой базы, касающейся процедуры оспаривания кадастровой стоимости, а также методики оценочной деятельности.
Пунктом 4 ч.2 ст.246 КАС РФ предусмотрена обязанность лица, обращающегося в суд за пересмотром кадастровой стоимости, приложить к административному иску отчет об оценке. Отсутствие отчета является препятствием для обращения с административным иском в суд.
В п.4 постановления Пленума N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, взыскание подтвержденных расходов на составление (...) отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26.11.2018 N, без которого ООО "Петровнефтьтранс" не могло исполнить возложенную на него обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, основано на законе.
Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В постановлении от 11.07.2017N20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При разрешении заявления ООО "Петровнефтьтранс" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел и принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Учитывая, что Правительство Республики Карелия, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, зарегистрированное в качестве юридического лица ((...)), является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, кроме того определенная в ходе массовой кадастровой оценки и утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 N158-П кадастровая стоимость земельного участка значительно превышала установленную судом величину рыночной стоимости в качестве кадастровой, расходы, понесенные ООО "Петровнефтьтранс", обоснованно взысканы с Правительства Республики Карелия.
Административным истцом представлены доказательства несения указанных расходов, при этом понесенные расходы на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги, Правительством Республики Карелия не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения административным истцом вышеуказанных затрат.
Принятие Правительством Республики Карелия распоряжения от 27.11.2018 N742р-П, которым обеспечение по исполнению судебных актов о взыскании судебных расходов поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, объем процессуальных обязанностей подателя частной жалобы не изменяет.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не рассмотрены судом, и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в определении суда допущена описка, выразившаяся в неправильном указании наименования административного истца ("ООО "Петронефтьтранс"" вместо "ООО "Петровнефтьтранс""), судебная коллегия на основании ч.2 ст.184 КАС РФ полагает возможным исправить данную описку, оставив определение суда первой инстанции без изменения по существу.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2019по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобуПравительства Республики Карелия- без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в наименовании административного истца, заменив "ООО "Петронефтьтранс""на "ООО "Петровнефтьтранс"".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка