Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33а-3522/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-3522/2019
город Белгород 30.04.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Фомина И.Н.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Скопича А.В.
по апелляционной жалобе Скопича А.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.03.2019.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N5 города Старого Оскола Белгородской области от 23.01.2015 Скопич А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 (2 преступления), частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018 в отношении Скопича А.В. установлен административный надзор до 21.08.2018 с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях; запрета посещения мест общественного питания, реализующих спиртные напитки.
Приговором мирового судьи судебного участка N5 города Старого Оскола Белгородской области от 10.04.2018 Скопич А.В. вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, но постановление названного ранее мирового судьи от 07.08.2018 неотбытое наказание было заменено на 4 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.08.2018 Скопич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности приговоров (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.04.2018) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24.08.2018.
В соответствии с апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 03.10.2018 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба Скопича А.В. - без удовлетворения. Осужденному на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу (с 24.08.2018 до 03.10.2018 включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное, срок отбывания наказания оканчивается 02.06.2019.
26.02.2019 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении Скопича А.В. административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период с 22:00 до 05:00 за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному в месте трудоустройства; запрета на посещение баров, кафе, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.03.2019 административный иск удовлетворен: в отношении Скопича А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года до 02.06.2022, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания), с установлением следующих видов ограничений: запрета на выезд за пределы Старооскольского района без разрешения органов внутренних дел; запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 05:00 за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; запрета на посещение баров, кафе, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Скопич А.В. просит изменить судебный акт в части установленного судом первой инстанции срока административного надзора, снизив его до 1 года.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поданы.
Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.
Административный ответчик Скопич А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, ходатайств о рассмотрении административного дела с его участием не заявил.
Указанные лица о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт 4 части 2 статьи 3, статьей 4, пункт 2 часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон об административном надзоре)) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на 3-летний срок с упомянутыми выше ограничениями.
Совершеннолетний Скопич А.В., имея непогашенную (неснятую) судимость, в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания в исправительную колонию.
Наличие указанных обстоятельств влечет установление административного надзора в обязательном порядке.
Выбор установленных в отношении административного истца административных ограничений не носит произвольный характер, их применение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Суд первой инстанции учел, что установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
При определении видов административных ограничений суд первой инстанции исходил из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности, принял во внимание характер совершенных ранее осужденным преступлений и обстоятельства их совершения.
Доводы автора жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на мотивы установления административного надзора сроком на 3 года, в то время как пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрена возможность установления срока административного надзора от 1 года до 3 лет, являются несостоятельными.
В соответствии с названным законоположением административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не предусматривает диапазон (нижний и верхний пределы) срока административного надзора, подлежащего установлению в отношении указанных выше лиц, а потому названный срок не подлежит снижению ни при каких обстоятельствах.
Ошибочное приведение в судебном акте вместо норм пункта 2 части 1 статьи 5 названного Закона положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, предусматривающих установление административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Закона об административном надзоре, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, к принятию неправильного решения суда не привело.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иные, чем у суда первой инстанции, толкование закона и оценка обстоятельств сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка