Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-352/2020
19 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителя Пантелеевой Н.В. Рогова Л.В.,
Плюсова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Плюсова П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Т.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установила:
Плюсов П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Ивановой Т.В. о признании незаконным постановления от 20 мая 2016 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований Плюсов П.А. указал, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года, принятым по гражданскому делу <...>, его иск к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Н.В., временному (арбитражному) управляющему Цыбину А.П. удовлетворен частично; расторгнут договор от 25 марта 2013 года на изготовление домокомплекта; с Пантелеевой Н.В. в его пользу взысканы убытки, неустойка за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на общую сумму 1787062 рубля 58 копеек. На основании его заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Т.В. от 30 сентября 2015 года в отношении Пантелеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 20 мая 2016 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку согласно решению Боровичского районного суда от 16 июня 2015 года, должником была признана Пантелеева Н.В. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в отношении которого Арбитражным судом Новгородской области производилась процедура банкротства, ее долг перед ним в конкурсную массу при процедуре банкротства не включался, при этом процедура банкротства в отношении Пантелеевой Н.В. как физического лица не производилась. О вынесенном постановлении ему стало известно лишь в ноябре 2019 года после того, как Пантелеева Н.В. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о снятии обременения с принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, на которую в рамках указанного гражданского дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий.
В качестве способа восстановления нарушенного права Плюсов П.А. просил обязать судебного пристава-исполнителя Иванову Т.В. совершить действия, направленные на возобновление указанного исполнительного производства.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов), в качестве заинтересованного лица - Пантелеева Н.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление Плюсова П.А. удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Иванову Т.В. возложена обязанность возобновить исполнительное производство <...>-ИП от 30 сентября 2015 года.
В апелляционной жалобе Пантелеева Н.В. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пантелеева Н.В. указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку 01 сентября 2014 года в Боровичском районном суде Новгородской области было возбуждено производство по делу <...> по иску Плюсова П.А. к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, основанные на Законе о защите прав потребителей, то есть требования Плюсова П.А. были связаны с предпринимательской деятельностью Пантелеевой Н.В. В период рассмотрения указанного иска в суде 25 ноября 2014 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Пантелеевой Н.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года Пантелеева Н.В. признана банкротом, введено конкурсное производство, государственная регистрация индивидуального предпринимателя Пантелеевой Н.В. признана утратившей силу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Предъявленные Плюсовым П.А. к ней требования не относятся к текущим требованиям в деле о банкротстве, поскольку возникли до подачи заявления о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, Плюсов П.А. не воспользовался своим правом на включение требований в реестр кредиторов, определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2016 года конкурсное производство в отношении нее было завершено, а, следовательно, в связи с ее банкротством обязательства, возникшие в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, а также не связанные с ней, прекращаются, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку наличие или отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебного решения не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Плюсов П.А., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пантелеева Н.В., представитель Плюсова П.А. Гетманов С.В., судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В., представители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП России по Новгородской области, Цыбин А.П., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Пантелеевой Н.В. Рогова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Плюсова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии судебного акта.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий в настоящем деле отсутствовала, что не обоснованно не учтено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 года, принятым по гражданскому делу <...>, иск Плюсова П.А. к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Н.В., временному (арбитражному) управляющему Цыбину А.П. удовлетворен частично; договор от 25 марта 2013 года, заключенный между Плюсовым П.А. и индивидуальным предпринимателем Пантелеевой Н.В. на изготовление домокомплекта, расторгнут; с Пантелеевой Н.В. в пользу Плюсова П.А. взысканы убытки, неустойка за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на общую сумму 1787062 рубля 58 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 30 сентября 2015 года на основании заявления Плюсова П.А. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Пантелеевой Н.В. с указанным выше предметом исполнения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года по делу <...> индивидуальный предприниматель Пантелеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цыбин А.П., государственная регистрация индивидуального предпринимателя Пантелеевой Н.В. признана утратившей силу.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2016 года по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеевой Н.В. завершена.
В этом же определении указано, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника в полном объеме или в непогашенной их части.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 20 мая 2016 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Цыбину А.П.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пантелеева Н.В. как физическое лицо банкротом не признавалась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по вышеназванному основанию.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Названными нормами Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96).
В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 названной статьи этого же Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни иди здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о взыскании алиментов, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, вопреки выводам суда, исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Пантелеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее завершено конкурсное производство, требования Плюсова П.А. не относятся к вышеперечисленным, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, основания для его вынесения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав, свобод и законных интересов Плюсова П.А. не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пантелеевой Н.В. удовлетворить.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Плюсова П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Татьяне Валентиновне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Председательствующий И.А.Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка