Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года №33а-352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-352/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, руководителю Управления службы судебных приставов России по Магаданской области - главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. и Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 1952/17/49003-ИП, обязании главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А. совершить определенные действия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель, общество), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к административным ответчикам: УФССП России по Магаданской области, руководителю УФССП России по Магаданской области - главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебному приставу - исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
Исковое заявление мотивировало тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 1952/17/49003-ИП в отношении должника Данько М.В., возбужденное на основании судебного приказа Ольского районного суда от 27 января 2017 г.
8 октября 2019 г. обществом через личный кабинет ФССП России направлено ходатайство (заявление), которому присвоен номер 4320551. Вопросы, поставленные в ходатайстве, административными ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) не рассмотрены, что нарушило права общества на рассмотрение обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 5, 8, 9, 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, пункты 3.4, 3.10, 6 Приказа ФССП России от 23.01.2014 N 17 "Об утверждении Положения об организации за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов российской Федерации", общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., УФССП России по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес N 1> и <адрес N 2> письменного ответа на поставленные в ходатайстве вопросы в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и возложить на главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области обязанность установить контроль за ходом ведения исполнительного производства на основании пункта 3.4 Приказа ФССП России от 23.01.2014 N 17, организовать исполнение пункта 6 Приказа ФССП России от 23.01.2014 N 17.
Определением судьи от 26 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Данько М.В.
Определением суда от 16 декабря 2019 г. в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП, на рассмотрение которого было передано ходатайство административного истца, - Павляк Е.Г. (л.д. 76-77).
Решением Ольского районного суда от 31 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не направил в адрес административного истца и его представителя копию отзыва на административное исковое заявление.
Приводя положения частей 3 и 4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пункта 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также выдержки из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. по делу N 56-КГ17-20, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был, но не направил ходатайство для рассмотрения в УФССП России по Магаданской области.
Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении поданного обществом ходатайства, судебный пристав-исполнитель сослался только на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Ходатайство в порядке, предусмотренном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не рассмотрено.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 КАС РФ, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно частям 1-3, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 1952/17/49003-ИП о взыскании с должника Данько М.В. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов.
В рамках названного исполнительного производства 8 октября 2019 г. директор ООО "Ремстройдом" Кириченко А.Г. через личный кабинет сервиса ФССП России в электронном виде обратился в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с заявлением, которое зарегистрировано под номером 4320551 (л.д. 15-20).
В указанном обращении заявитель, ссылаясь на статьи 50, 57, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, просил судебного пристава-исполнителя:
1. Установить источники доходов должника, запросив сведения (повторно): в налоговой инспекции, в пенсионном фонде, в фонде обязательного медицинского страхования.
2. Истребовать ответы на направленные запросы.
3. Привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок.
4. Вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода.
5. Вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.
6. Обязать должника представить информацию об источниках доходов.
7. По результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства.
8. Указать в постановлении в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели;
9. Представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.
Помимо этого, общество со ссылкой на Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, просило:
1. Главного судебного пристава Управления: установить контроль за ходом исполнительного производства; издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления; издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления); оказать практическую помощь в подготовке проекта запроса и истребовании на него ответа; обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов; обеспечить судебного пристава-исполнителя, в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления), исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками.
2. Судебного пристава-исполнителя: получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства; представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства (заявления), справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства.
3. Представить информацию в установленный частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес N 1> и <адрес N 2>.
Данное ходатайство, поступившее в Ольский РОСП 8 октября 2019 г., передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Павляк Е.Г. (л.д. 58).
По результатам рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. 11 октября 2019 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 59).
Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в этот же день направлена заявителю посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП России, через который осуществлена подача указанного заявления (л.д. 73-74). Кроме того, 14 октября 2019 г. копия постановления вручена нарочным ООО "Ремстройдом", 16 октября 2019 г. - направлена представителю Сердюкову А.И. посредством почтовой связи (л.д. 60-72).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ремстройдом".
По существу данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
Закон о порядке рассмотрения обращений граждан регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы (часть 1 статьи 1).
Вместе с тем частью 2 статьи 1 того же закона закреплено, что установленный им порядок не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Как указано выше, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, обращения (ходатайства, предложения, заявления или жалобы), поданные сторонами исполнительного производства (их представителями) в рамках исполнительного производства на любой из его стадий, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27.06.2017 N 1197-О.
Из содержания заявления ООО "Ремстройдом", адресованного двум должностным лицам: главному судебному приставу Магаданской области и судебному приставу-исполнителю, следует, что фактически общество просит о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
Заявление разрешено судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам его рассмотрения судебный пристав-исполнитель постановлением от 11 октября 2019 г. отказал в его удовлетворении. Законность названного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела не оспаривалась.
Отказ в удовлетворении заявления не предусматривал совершения исполнительских действий, о которых ходатайствовало общество и, соответственно, основания и обязанность информировать общество об их исполнении, у административных ответчиков отсутствовала.
При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать, что заявление правильно разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Решение по результатам рассмотрения вынесено судебным приставом-исполнителем по форме и в срок, установленный данной нормой. Копия постановления направлена заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что полностью соответствует требованиям части 7 данной статьи.
Поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления не предусматривало совершения каких-либо исполнительных действий, не имелось и оснований для направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Ремстройдом" запрошенной им в обращении информации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии с частями 1, 3 названной статьи гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Из системного толкования приведенных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что обязанность по перенаправлению письменного обращения возникает у судебного пристава-исполнителя в случае, если это письменное обращение было направлено непосредственно этому судебному приставу-приставу и содержащиеся в нем вопросы не относятся к его компетенции.
Вместе с тем, как усматривается из содержания обращения ООО "Ремстройдом" от 8 октября 2019 г., оно адресовано не только судебному приставу-исполнителю, но и руководителю УФССП России по Магаданской области - главному судебному приставу Магаданской области. Наряду с вопросами, поставленными на разрешение судебного пристава-исполнителя, обращение содержало вопросы, поставленные заявителем перед руководителем УФССП России по Магаданской области.
При таком положении, учитывая указание в обращении двух адресатов, презюмирующее направление этого обращения в адрес обоих, обязанность по переадресации данного обращения руководителю УФССП России по Магаданской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан или частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, как о том указано в апелляционной жалобе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 КАС РФ предлагалось представить доказательства направления взыскателем данного ходатайства (заявления) в адрес УФССП России по Магаданской области, то есть второму адресату (л.д. 2 на обороте). Однако таких доказательств административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая изложенное, правильным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований, предъявленных к УФССП России по Магаданской области и его руководителю главному судебному приставу Магаданской области.
В суде первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что заявление (ходатайство) ООО "Ремстройдом" на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Бурковой О.А. не передавалось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному административному ответчику.
Поскольку в ходе судебного заседании доводы административного истца о незаконном бездействии ответчиков не нашли своего объективного подтверждения, то правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о возложении на главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области обязанности совершить определенные действия.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное нарушение носит формальный характер, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Помимо этого, при условии добросовестной реализации ООО "Ремстройдом" процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого общество было извещено надлежащим образом, последнее имело возможность ознакомиться с содержанием поступившего отзыва административного ответчика.
Однако общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.
В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка