Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-352/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Машинца Константина Александровича об оспаривании бездействия Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Машинца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Кокухиной И.С., представителя заинтересованного лица УФСИН России по РХ Будим Л.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машинец К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ), выразившегося в ненаправлении его обращений адресатам, мотивировав требования тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ им через администрацию учреждения в УМВД России по г.Абакану были поданы обращения от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N; от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в установленном порядке административным ответчиком направлены адресату не были.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Машинец К.А. требования поддержал, представитель административного ответчика по доверенности Кокухина И.С., представитель заинтересованного лица по доверенности Сутормин М.В. требования не признали, представитель административного ответчика указала на пропуск срока на обращение в суд.
Суд постановилрешение от 11.11.2019 (л.д. 79-81), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований, взыскав с Машинца К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
С решением не согласился административный истец, считает его незаконным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить решение, удовлетворив требования, а также заявленные им в суде ходатайства. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в нарушение ст.135 КАС РФ административный ответчик не предоставил ему письменные возражения и доказательства, обосновывающие эти возражения, что лишило его возможности подготовить позицию до начала судебного разбирательства и нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, вывод суда о том, что его обращения направлены, не основаны на доказательствах в связи с их отсутствием в материалах дела. Считает, что срок на обжалование бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ им пропущен в связи с его обращениями в правоохранительные, надзорные органы, которые направляли ответы не в установленные законом сроки. Однако данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, его права могут быть восстановлены только в случае признания судом факта утраты его обращений.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, указывая на обоснованность вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 101-102).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Машинец К.А., участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ по доверенности Кокухина И.С., представитель заинтересованного лица УФСИН России по РХ по доверенности Будим Л.И. выразили согласие с решением суда,
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Машинец К.А. оспаривает бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, выразившиеся в ненаправлении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресату.
Поскольку с административным иском Машинец К.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ), при этом обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока обращения в суд является установление судом момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.
Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Как пояснил административный истец в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, впервые с жалобами в вышестоящие инстанции он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот момент ему уже было известно о нарушенном, по его мнению, праве. Доказательств иного суду не представлено.
Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219 КАС РФ).
Довод административного истца в части его обращений в прокуратуру г.Абакана, прокуратуру РХ и в УФСИН России по РХ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонён. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться уважительными при столь длительном пропуске срока обращения в суд.
Неоднократный возврат настоящего административного иска судом, о чём указывал административный истец в суде апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела, и не является уважительной причиной пропуска названного срока.
Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Машинец К.А. не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Приведённым правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч.5 ст.180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Само по себе изложенное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несогласие административного истца с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и иная оценка доказательств по делу основанием для отмены обжалуемого решения суда не могут служить, являются его правом как участника процесса.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные административным истцом ходатайства рассматривались и по ним суд принял определения протокольно.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм процессуального права, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы административному истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подп. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 150 руб.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Машинца Константина Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Машинца Константина Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
