Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2019 года №33а-352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33а-352/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца - Вологирова Х.С.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Вологиров Х.С. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года,
установила:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Вологирову Х.С. и расположенного <адрес> объекта недвижимости - административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета об оценке N 7 от 12 сентября 2018 года, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6, на названную дату округленно составляет <данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Вологиров Х.С. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете оценщика, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом Вологировым Х.С. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
Допросив индивидуального предпринимателя - оценщика ФИО6 в качестве свидетеля, рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов названный отчет об оценке, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 22 января 2019 года поданное административным истцом Вологировым Х.С. административное исковое заявление удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленном в данном отчете.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Вологирова Х.С. административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми оно мотивировало свои письменные возражения на данный иск, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Не учтя отсутствие у названной оценщика оснований для формального применения при оценке указанного объекта недвижимости доходного подхода и необоснованные, как уклонение ею от применения в рамках затратного похода повышающего коэффициента на сейсмичность и определение коэффициента накопленного износа данного объекта, так и расчет восстановительной его стоимости, суд первой инстанции проигнорировал и то, что, применяя сравнительный подход, та же оценщик, выбрав два из трех объектов-аналогов, которые располагаются в ином населенном пункте - в городском округе Нальчик, их выбор обосновала невозможностью поиска аналогов на архивных сайтах за период до 2016 года, тогда как подобные объявления размещены на сайте АВИТО по адресу: http//ruads.org/ за период с 2013 года.
Не дав оценки и тем обстоятельствам, что при расчете цены земельного участка под объектом-аналогом N 3 та же оценщик, избрав три земельных участка с иным видом разрешенного использования, корректировку на это не произвела и, кроме того, не привела в составленном ею отчете информацию об индивидуальных признаках данных участков, позволявших бы считать их аналогами, суд первой инстанции не принял во внимание и те обстоятельства, что она же, применяя в рамках сравнительного подхода понижающие коэффициенты на физическое состояние оцениваемого объекта недвижимости, неправомерно применила соответствующий источник информации, равно как и корректировку на местоположение и на тип объекта.
В то же время, не учтя и то обстоятельство, что та же оценщик, несмотря на значительные расхождения результатов оценки, полученных затратным и сравнительным подходом, не объяснила такое их расхождение и не привела в своем отчете суждение о возможных границах интервала, в котором, по ее мнению, может находиться рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, суд первой инстанции не дал оценки необоснованному, учитывая, что данный объект не является объектом специального назначения, приданию той же оценщиком затратному подходу весового коэффициента в размере 50 %.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, а также заинтересованного лица Местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административного истца Вологирова Х.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный истец Вологиров Х.С. является собственником объекта недвижимости - административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 07 июля 2015 года определена в размере <данные изъяты>.
Оспаривая данный результат определения кадастровой стоимости, административный истец Вологиров Х.С. представил в суд отчет об его оценке, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 N 7 от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на упомянутую дату составляет, как уже указывалось выше, округленно <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием же для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца Вологирова Х.С. юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исходил из того, что кадастровая стоимость последнего должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании упомянутого выше отчета об оценке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их системной связи с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона и в их же нормативном единстве с нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.
В то же время, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного отчета об оценке, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом правильность данного отчета об оценке административными ответчиками не опровергнута, тогда как доводы одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные впоследствии и в его апелляционной жалобе, о том, что он не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, основаны, являясь частным мнением лица, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях и опровергаются, как содержанием этого отчета, так и показаниями индивидуального предпринимателя - оценщика ФИО6, данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля, которая, поддержав содержащиеся в нем выводы, дала согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.
Более того, также приложенное административным истцом Вологировым Х.С. к поданному им административному исковому заявлению экспертное заключение N от 22 октября 2018 года, подготовленное, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности, экспертом <данные изъяты>, содержит выводы о соответствии указанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки - вышеупомянутого объекта недвижимости, определенной оценщиком в данном отчете.
Достоверность же данного экспертного заключения лицами, участвующими в настоящем административном деле, не оспаривалась, тогда как оснований сомневаться в ней отсутствуют, поскольку оно, будучи подготовленным уполномоченным лицом, по своей форме и содержанию соответствует, в смысле той же нормы материального права, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом отчете об оценке, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
Поскольку указанный отчет об оценке, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60,61 КАС Российской Федерации, является, таким образом, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции правомерно, учитывая отсутствие при указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 77 того же кодекса, для назначения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, принял его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу Вологирову Х.С. указанного объекта недвижимости составляет, как это следует из данного отчета, <данные изъяты> рублей.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом Вологировым Х.С. административное исковое заявление.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования письменных возражений на административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и, обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика- Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи З.Т. Тхагалегов
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка