Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-352/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихачевой Ольги Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска об обращении взыскания на пенсию должника от 25 сентября 2017 года и возложении обязанности вернуть удержанную сумму,
по апелляционной жалобе Тихачевой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об обращении на пенсию должника от 25.09.2017 и обязании вернуть удержанную сумму, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения административного истца Тихачевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска - Кравчук Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Мельникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тихачева О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) об обращении взыскания на пенсию должника от 25 сентября 2017 года, возложении обязанности вернуть удержанную сумму.
В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству * от 03 августа 2017 года, находящемуся в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельникова А.А. обращено взыскание на доходы должника - пенсию по старости. С учетом удержанной суммы в размере 3647 рублей 35 копеек, административный истец получила пенсию за ноябрь месяц 2017 года в сумме 7275 рублей 82 копейки, что менее величины прожиточного минимума, установленного в сумме 12138 рублей.
Полагала, что обращение взыскания на пенсию административного истца лишает последнюю средств к существованию, противоречит закону, не соответствует принципам исполнительного производства, таким как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нормального существования.
Также указала, что в нарушение требований закона копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ей не направлена, получила ее лично 08 ноября 2017 года.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об удержании долга из суммы ее пенсии, обязать вернуть удержанную сумму.
В судебном заседании административный истец Тихачева О.Ю. просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельников А.А., представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области - Садуллаева Ф.К. административный иск не признали.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихачева О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не учтены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12 января 2017 года N 45-КГ16-27 и Конституционного Суда Российской Федерации в определении N1713-О от 19 июля 2016 года, о недопустимости обращения взыскания на денежные средства в сумме менее прожиточного минимума.
Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию, в её адрес направлено не было, доказательств его вручения под роспись в деле не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Мельников А.А., представитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ПАО "Ростелеком", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Разрешая заявленные Тихачевой О.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое алминистративным истцом постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требования, предъявляемым к постановлению судебного пристава статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2017 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска * по делу * постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельникова А.А. * возбуждено исполнительное производство *
Предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за услуги связи в размере 3648 рублей 10 копеек с должника Тихачевой Ольги Юрьевны в пользу взыскателя ПАО "***".
Постановлением установлен срок для добровольного исполнения указанных в нем требований в течение 5 дней с момента получения копии постановления.
В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем получен ответ * от 04 августа 2017 года о том, что в Банке на имя должника открыты два расчетных счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя Тихачевой О.Ю. в Мурманском отделении * ПАО "***", в пределах суммы долга 3648 рублей 10 копеек.
Ввиду отсутствия необходимых денежных средств на счетах, принятые меры явились недостаточными для исполнения требований исполнительного документа.
25 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Тихачевой О.Ю. в пределах 3647 рублей 35 копеек. Указано на производство удержаний в размере 50% ежемесячно.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.
Следовательно, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от 25 сентября 2017 года, согласно которым мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Таким образом, с учетом установленного в постановлении от 25 сентября 2017 года размера удержания из пенсии административного истца в 50%, судебная коллегия полагает, что данное постановление является законным.
Оснований для какого-либо пересмотра процента удержания доводы административного иска и апелляционной жалобы не содержат.
Более того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд, исходя из данных о размере пенсии административного истца (10923 рубля 17 копеек), остатка суммы долга по исполнительному документу (3647 рублей 35 копеек), фактически обращено взыскание на 33% получаемой Тихачевой О.Ю. пенсии, то есть в размере, менее разрешенном законом 50%.
Что касается довода заявителя в апелляционной жалобе о том, что копию оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ей не направил, то указанные возражения вошли в предмет судебной проверки и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельникова А.А. о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Тихачевой О.Ю. для исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовым отправлением от 04 августа 2017 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции и реестром почтовых отправлений * (л.д. 62-66).
10 августа 2017 года в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица через Единый портал госуслуг (ЕПГУ) от 10 августа 2017 года *, в котором заявитель просила предоставить сведения об исполнительном производстве *, возбужденном в отношении нее, на которое 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.А. представлена заявителю письменная информация по исполнительному производству (л.д. 58-59).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника направлена в адрес Тихачевой О.Ю. 27 сентября 2017 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, реестром * почтовых отправлений от 27 сентября 2017 года (л.д. 54-56).
Указанное свидетельствует о том, что Тихачевой О.Ю. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и совершенных в его рамках исполнительных действиях, однако каких-либо мер для добровольно исполнения требований исполнительного документа либо обращений с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, указанием на имущество, на которое следует обратить взыскание в рамках исполнительного производства, со стороны заявителя не последовало.
Ссылка в жалобе на то, что в деле не содержится доказательств получения Тихачевой О.Ю. копии оспариваемого постановления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления, суду не представлено, как и не указано на то, какие именно права заявителя в данном случае нарушены. При этом, несвоевременное получение копии постановления, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника и само по себе права должника не нарушает.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Давая оценку всем обстоятельствам по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихачевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
