Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3521/2020
"30" июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей: Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года,
по административному делу N 2а-346/2019 по административному исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО14 начальнику отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО17. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2019 года по исполнительному производству N-ИП от 04.09.2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником в исполнительном производстве N-ИП от 04.09.2019 по выселению истца и ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 из <адрес>В по <адрес>.
30 октября 2019 года административным ответчиком был произведен арест и опись принадлежащего истцу имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.
Административный истец считает данные действия незаконными, поскольку они противоречат положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как, по мнению административного истца, арест произведен с грубым нарушением процедуры.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО18 требований отказано (л.д.75, 76-81).
В апелляционной жалобе ФИО19. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.88-89).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО20 представители административных ответчиков - начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо - ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 5, 6, 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа серия ФС N от 24.01.2019, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 04.09.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен номер: N N-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 Предмет исполнения: выселение ФИО2, ФИО1 из <адрес> с предоставлением отсрочки исполнения настоящего решения в части выселения из жилого помещения на срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.24-25,26-27).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 19.09.2019 (л.д.26-27).
30 октября 2019 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО21 получено требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 на имя ФИО2 об освобождении жилого помещения <адрес>В по <адрес> от личных вещей и имущества, домашних животных в двухдневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.28).
30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 с участием двух понятых: ФИО8 и ФИО9 в рамках исполнительного производства N-ИП составлен акт наложения ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>В <адрес>. Описано 24 наименования имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО7 без права пользования имуществом должником (л.д.49-53).
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям действующего законодательства, перечисленное в акте движимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя по вхождению в жилое помещение, принадлежащее взыскателю ФИО7, соответствовало пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку жилое помещение принадлежит взыскателю ФИО7, а должники уклоняются от исполнения решения суда в добровольном порядке и выселении из <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, связанные с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе совершены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 указывает на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушен порядок и процедура ареста (описи) имущества.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 указанной статьи Закона).
Из содержания требований исполнительного документа - исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 следует, что предметом исполнения является выселение ФИО2, ФИО1 из <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Частью 2 статьи 107 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Согласно части 5 статьи 107 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона).
Из анализа приведенных положений Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует в случае неисполнения должником требований исполнительного документа - выселение из квартиры, принадлежащей другому лицу в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вправе, как это предусмотрено частями 5, 6 статьи 107 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ принять меры связанные с описью имущества должника, находящиеся в квартире, принадлежащей взыскателю и передать имущество в целях его сохранности на хранение.
Не совершение действий должником по добровольному исполнению требований исполнительного документа - выселение из квартиры, принадлежащей другому лицу (взыскатель по исполнительному документу), повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде совершения действий по наложению ареста (описи имущества), принадлежащего должнику в целях сохранения имущества должника.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) совершены в строгом соответствии с требованиями статей 80, 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такие действия совершены в целях сохранения имущества, принадлежащего должнику.
Соответственно доводы жалобы о том, что арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание (личные вещи), несостоятельны, так как исполнительные действия - арест (опись имущества) совершены судебным приставом-исполнителем в целях сохранения имущества должника, подлежащего выселению, а не в целях обращения на него взыскания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
