Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-3521/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Степановой Е.А.,
судей
Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кинишевой Е.В., старшему судебному приставу Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. о признании незаконным бездействия, которым постановлено:
Семенову А.В. в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кинишевой Е.В., старшему судебному приставу Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 28 января 2020 г. и обязании исполнить указанные в заявлении требования. В обоснование требований указал, что 27 января 2020 г. по сводному исполнительному производству NN постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. обращено взыскание на 50% заработной платы истца, что лишило его средств к существованию. В связи с этим 28 января 2020 г. истец подал заявление на имя ответчиков заявление о снижении взыскания, изменении, отмене постановления от 27 января 2020 г. Срок рассмотрения заявления в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 10 дней. Ответ на заявление не поступил, решений по заявлению не принято, взыскание продолжается. Ответчики уклоняются от рассмотрения заявления.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области, Управление ФССП России по Кировской области, ООО "ВостокДомСервис".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, полагая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, Семенов А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного иска. В обоснование указал, что обстоятельства и доказательства опровергают принятое решение, суд воспрепятствовал ему в сборе доказательств, проигнорировал доводы административного истца, выразил заинтересованность в пользу ответчика и уклонился от защиты прав истца.
Семенов А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кинишева Е.В., старший судебный пристав Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д., представитель ООО "ВостокДомСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными таких постановления, действий (бездействия).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, что 27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника Семенова А.В. по сводному исполнительному производству NN на общую сумму 63202,94 руб. с ежемесячным удержанием доходов должника в размере 50%.
28 января 2020 г. Семенов А.В. обратился к старшему судебному приставу Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. с заявлением, в котором просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27 января 2020 г., снизить размер ежемесячного взыскания с заработной платы до одного процента, освободить от уплаты исполнительского сбора по всем исполнительным производствам, прекратить исполнительное производство N N от 20 января 2020 г.
Рассматривая административные требования Семенова А.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления Семенова А.В. от 28 января 2020 г., и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц УФССП незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении административного иска районный суд указал, что заявление Семенова А.В. от 28 января 2020 г. рассмотрено зам. начальника Омутнинского МРО - старшего судебного пристава Кинишевой Е.В. и дан ответ от 21 февраля 2020 г. NN с отказом в удовлетворении требований и необходимости сообщить основания для отмены постановлений. Согласно описи почтовых отправлений и почтового уведомления указанный ответ получен Семеновым А.В. 27 февраля 2020 г.
Между тем, в письме от 21 февраля 2020 г. NN отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении требований Семенова А.В. В указанном сообщении изложена лишь просьба должностного лица сообщить основания для отмены постановлений.
Таким образом, предусмотренное ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, итоговое процессуальное решение должностным лицом Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в установленные законом сроки не принято, заявление Семенова А.В. в установленном порядке не рассмотрено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции.
Кроме того, сообщение от 21 февраля 2020 г. NN направлено заявителю в нарушение установленного действующим законодательством 10-дневного срока.
Вопреки выводам районного суда, поданное Семеновым А.В. заявление от 28 января 2020 г. подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку касалось вопросов, возникающих в рамках исполнительного производства, и подлежало рассмотрению должностным лицом ФССП России в порядке Федерального закона N 229-ФЗ, а не Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Учитывая, что заявление административного истца в установленном ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ порядке рассмотрено не было, процессуальное решение по результатам его рассмотрения не принято, что повлекло нарушение прав заявителя, являющимся должником по исполнительному производству, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Омутнинского МРО - старшего судебного пристава Кинишевой Е.В., выразившегося в нерассмотрении заявления Семенова А.В. от 28 января 2020 г.
При этом в качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия считает необходимым обязать старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области организовать рассмотрение заявления Семенова А.В. от 28 января 2020 г., не усматривая оснований для удовлетворения требования Семенова А.В. об обязании ответчиков исполнить указанные в заявлении требования, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц ФССП, предрешая исход заявленных в заявлении требований, наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения указанных в заявлении требований предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года отменить и вынести новое решение:
Административное исковое заявление Семенова А.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Омутнинского МРО - старшего судебного пристава Кинишевой Е.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Семенова А.В. от 28 января 2020 г.
Обязать старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области организовать рассмотрение заявления Семенова А.В. от 28 января 2020 г.
В остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
