Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33а-3521/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Костякова Н.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 14.08.2019 по административному исковому заявлению Костякова Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Аношиной О.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Костяков Н.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Аношиной О.А. с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Узловского городского суда Тульской области от 23.03.2015 с него, <...> и <...> в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 342 053,98 руб.
9.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района на основании исполнительного листа ФС N<...> от 23.03.2015 возбуждено исполнительное производство N<...>. 5.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.
30.01.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ФС N<...> от 23.03.2015 было возобновлено, что нарушает права и законные интересы истца.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.01.2019.
В судебном заседании административный истец Костяков Н.В. требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района Аношина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представила.
Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района Попкова Ю.С. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, ссылаясь на тот факт, что по данному производству задолженность не погашена.
Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 14.08.2019 административные исковые требования Костякова Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Костяков Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Костякова Н.В. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России Тульской области Попковой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Узловского городского суда Тульской области от 23.03.2015 взыскано с Костякова Н.В., <...>, <...> в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 5.04.2013 в размере 342 053,98 руб. и судебные расходы в размере 6620,53 руб.
На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист N 2-291/2015, который был предъявлен к исполнению в ОСП г.Узловая Узловского района.
9.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Костякова Н.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>.
5.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Как следует из указанного постановления, взыскание денежных средств производилось как по платежным документам судебного пристава исполнителя, то есть денежные средства принимались судебным приставом-исполнителем, так и по платежным документам взыскателя, то есть, денежные средства вносились непосредственно на счет в банк.
30.01.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ФС N<...> от 23.03.2015 было возобновлено.
Не согласившись с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства по делу, Костяков Н.В. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (ст. 187 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 ст. 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.
Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах, в ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в ст. 360 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителя меры воздействия.
Судебный акт, в соответствии с которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, и судебный пристав обязан устранить допущенные нарушения, не изменяет его правового положения.
Костяков Н.В. в обоснование доводов как заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы указывается на то, что, в отношении него было возбуждено исполнительное производство по уже исполненному исполнительному листу.
По сведениям ОСП г.Узловая Узловского района копии платежных поручений в ОСП г.Узловая Узловского района, по которым Костяков Н.В. выплачивал денежные средства в банк, не сохранились.
Как пояснил административный истец Костяков Н.В. в судебном заседании, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N2-291/2015 вносились им как судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно на расчетный счет, открытый банком. В АО "Россельхозбанк" у него было два кредита, в то время, как счет был открыт один. С этого счета он гасил задолженность по обоим договорам. На платежном документе он не указывал, в счет погашения какого именно кредитного договора он вносил денежные средства.
Согласно копии исполнительного производства и документов, представленных банком, в рамках исполнительного производства N <...> солидарными должниками, в том числе и Костяковым Н.В. было уплачено 201401,14 рубля. Данные денежные средства поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 5.04.2013 по исполнительному листу N<...>.
Денежные средства в сумме 142859,68 рубля вносились Костяковым Н.В. и другими солидарными должниками непосредственно на счет в банке.
При этом, денежные средства распределялись банком по двум кредитным договорам, заключенным между Костяковым Н.В. и АО "Россельхозбанк".
Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из возражений заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", отраженных в письменном отзыве, за период с 31.03.2015 по 13.08.2019 Костяковым В.Н. всего внесено 72 846, 52 рубля, в том числе по кредитному договору N <...> от 5.04.2013 по исполнительному листу N<...> - 44854,52 рубля. А всего по данному кредитному договору поступило 300 784,63 рубля.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Дав оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по исполнительному производству N <...> на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 5.06.2017 не была погашена в полном объеме, что свидетельствует о его незаконности.
При указанных обстоятельствах, 30.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Аношиной О.А. обоснованно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производстваN <...> и о возобновлении исполнительных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 30.01.2019.
То обстоятельство, что в архиве ОСП г.Узловая не сохранились копии платежных поручений, по которым Костяков Н.В. выплачивал денежные средства непосредственно в банк, и при вынесении обжалуемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем Аношиной О.А. не была проверена законность постановления об окончании исполнительного производства от 5.06.2017 в полном объеме, не влияет на существо дела, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от 5.06.2017 было вынесено преждевременно.
Доводы Костякова Н.В. о том, что обжалуемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут являться основанием для отмены правильного по своему существу постановления.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неверном понимании порядка исчисления срока, установленного Федеральным законом от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний ст. 227 КАС РФ судебная коллегия достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Костякова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
